Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/440

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda sektöründe tavuk ve tavuk ürünleri sattığını, davalı tarafa da gıda ürünü satışı yapıldığını, 5.825,95 TL bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe dayanak borcun sebebini göstermediğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla itirazın iptali talebinin reddine, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 6.036,24 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın, davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2018 yılında 14 adet toplam KDV dâhil 5.788,48 TL tutarlı ile 2019 yılında 12 adet toplam KDV dâhil 5.537,47 faturanın olduğunu, genel toplam olarak da 26 adet ve KDV dâhil 11.325,95 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın yasal defterlerine işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5.825,95 TL asıl alacak talebinin olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 16.12.2019 takip tarihi itibariyle 5.825,95 TL alacaklı olduğunu, ancak yine 16.12.2019 takip tarihi itibariyle 1.500,00 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile alacağın 4.325,95 TL tutara düştüğünü, daha sonra davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına davalı taraf lehine yapılan 07.01.2020 tarihi 1.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 3.325,95 TL tutara düştüğünü, davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yılları ticari defter ve kayıtları incelendiğini, işbu 2 adet toplam 2.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin sorulduğunu, davacı tarafın davalı taraf lehine olan kayıt işlemlerinin sehven yapıldığını beyan ettiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 02.05.2021 tarihinde düzeltme açıklamalı 2.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin yapıldığını ve 02.05.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 5.825,95 TL alacaklı duruma geçtiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle 4.325,95 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığını, takip öncesi faizin hesaplanamadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 12/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 11/11/2021 tarihli olarak sunulan üst yazının eklerinde davalı tarafın 2018-2019 yılları çalışan listelerinin sunulduğunu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturaların 2018-10/11/12 ile 2019-01/02/03 aylarına ait olduğunu, kök raporda faturaların fotokopi suretleri üzerinden tespit edildiği kadarıyla faturaların büyük bir kısmının üzerine İsmail Yaya isminin yazılarak imzalandığını, işbu ismin el yazısı ile yazıldığından ismin … olarak da okunabileceğini, 01/11/2021 ve 17/11/2021 tarihli SGK çalışan listelerinde … ve …. isimlerinin yer alıp almadığının kontrol edildiğini, faturaların düzenlendiği 2018-10/11/12 ile 2019-01/02/03 aylarında … veya … isimli kişinin davalı şirketin çalışan listelerinde yer almadığını, fakat … isimli kişinin 2019-06/07/08/09/10/11/12 aylarında davalı şirketin çalışan listelerinde yer aldığını, davacı tarafın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 27/05/2019 tarihinde takibe geçtiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 26/03/2019 tarihinde davalı taraftan 5.825,95 TL alacaklı olduğunu, 27/05/2019 takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 5.825,95 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığını, takip öncesi işlemiş faizin hesaplanamadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 5.825,95 TL alacaklı olduğu, ancak 16/12/2019 tarihi itibariyle 1.500,00 TL tutarlı davalı taraf lehine yapılan kayıt işlemi ile alacağın 4.325,95 TL tutara düştüğü, daha sonra 07/01/2020 tarihinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraf lehine yapılan 1.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 3.325,95 TL tutara düştüğü, 02/05/2021 tarihinde ise davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında düzeltme açıklamalı 2.500,00 TL tutarlı kayıt işleminin yapıldığı ve 02/05/2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 5.825,95 TL alacaklı duruma geçtiği anlaşılmış ise de Mahkememizce incelenen ticari defterlere göre yapılan 2.500,00 TL düzeltme işlemine esas teşkil eden dayanak belgeleri sunmak ve bu hususta açıklamada bulunmak üzere davacı tarafa 2. ve 4. celselerde süre verilmesine rağmen davacı tarafça düzeltme işlemine esas dayanak belgelerin sunulmadığı gibi bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamada da bulunulmadığı nazara alınarak davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu 5.825,95 TL’den düzeltme işlemi tutarı olan 2.500,00 TL’nin mahsubunun gerektiği kabulü ile icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 3.325,95 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 3.325,95 TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 665,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 227,19 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 124,67 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 102,52 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 124,67 TL peşin harcın toplamından oluşan 183,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 70,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 870,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%57,08 kabul, %42,92 red) hesaplanan 496,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.325,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%57,08 kabul, %42,92 red) hesaplanan 753,45 TL’sinin davalıdan, 566,55 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır