Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan …’in …. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ortaklarından olup, söz konusu şirketin borçlarına ilişkin bankadan çekilen krediye karşılık davalıya ait gayrimenkulde konulan ipoteğe teminat teşkil etmek üzere 13/03/2008 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun düzenlenmiş olduğunu, aynı husus ve gerekçeyle şirketin diğer ortağı …..’in borçlusu olduğu aynı tutarda bir senet düzenlenmiş olduğunu, şirketin alacaklısı olduğu bir davanın şirket lehine sonuçlanması üzerine buradan alınan miktardan 30.000 TL’nin davalının gayrimenkuldeki ipoteğini kaldırmada kullanılması için …’e devredilmiş, kalan küçük bir meblağın da müvekkili …. ve diğer ortak ….’in şirkete ait üstlendikleri borçlarının ödenmesinde kullanılmış olduğunu, davalı …’in aradan uzun bir zaman geçtikten sonra kötüniyetli bir şekilde 13/03/2008 düzenleme tarihli bononun düzenleme tarihindeki yıl kısmını mürekkepli kalemle 2018 yapmış ve eşi olan diğer davalı …’e ciro etmiş olduğunu, daha sonra Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, Bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın keşide tarihinde tahrifat yapılan ve boş olan ödeme tarihinin buna göre doldurulduğu geçersiz senetle icra takibi yapılmasının davalıların kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davalılardan …’in, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçlamasıyla yapılan … esas numaralı soruşturma kapsamında alınan şüpheli ifadesinde ipoteğe karşılık olmak suretiyle … ve …’den iki adet senet alındığını, buna karşılık olarak kendilerine 30.000 TL ödeme yapıldığını ikrar etmiş olduğunu, davalı …’ın ifadesine göre bile şirketin barçlarının ödenmesinde şirket lehine açılan dava sonucunda elde edilen ve şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacak tutarın üç ortak arasında eşit paylaşılmadığı, bu tutarın büyük çoğunluğunun davalı …’nın isteğine bağlı olarak ona verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, müvekkilerinin bu tutarla şirketin paralarını ödedikleri gibi halen de borçları ödemeye devam etmekte olduklarını, hem davalıların savcılık ifadeleri, hem senet üzerindeki adres kayıtlarının 10 yıl önceki mahalle ve sokak isimleriyle yazılmış olması hem de senet üzerindeki tahrifatın incelemeye gerek olmaksızın tespit ediliyor olması münasebetiyle kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş bir evrakla hukuksuz şekilde başlatılmış olan takibin iptali gerektiğini beyanla; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu kambiyo senedi üzerinde yapılmış olan tahrifatın tespiti ile kıymetli evrak statüsünü kaybetmiş olması tespit edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; davalılardan … tarafından takibe konulan bonoda davalı …’in tahrifat yapıp yapmadığı, asıl senedin davacının ve davalı …’nın ortağı oldukları şirketin borçlarına teminat amacı ile düzenlenip düzenlenmediği, şirket borçları nedeni ile alındığı iddia olunan senedin karşılığı olarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalı …’ın ödenmeyen şirket borçları nedeni ile tahrifat yapıldığı iddia olunan senedi takibe koyup koymadığı, sonuç itibari ile davacı tarafın takibe konu senet senedi ile davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı … tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 28.000,00 TL bono, 918,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.918,25 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Senet aslı üzerinde grafolog bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, senedin düzenlenme tarihinin ve davacının adresinde tahrifat yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar vermiş olup, Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi …. 11/01/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senedin binoküler stereomikroskop, lup, UV ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla ve fiziki unsurlar açısından objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde; İnceleme konusu senedin tanzim tarihinin yıllar hanesinin onlar basamağında halen mevcut (1) rakamının daha önce bu bölümde mevcut (0) rakamının mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından farklı fiziki evsafta kalemle sürşarjı suretiyle oluşturulmuş bulunduğunu, tanzim tarihinin günler hanesinin onlar basamağında halen mevcut (1) rakamının da daha önce bu bölümdeki (0) rakamının farklı fiziki evsafta kalemle sürşarjı suretiyle oluşturulmuş olduğunu, ayrıca bu hanenin birler basamağındaki (3) rakamının üzerinden ikinci kez geçilmiş olduğunu, inceleme konusu senette davacının adresini gösteren yazı ve rakamlarda silinti, kazıntı, ilave ve sürşarj işlemleri gerçekleştirildiğine ilişkin bulgular tespit edilmediğini SONUÇ OLARAK; İnceleme konusu 30/07/2019 vade tarihli, 28.000-TL’lik senedin tanziminde tanzim tarihinin “03.3.2008” olarak yazılmış olduğu halde daha sonra gerçekleştirilen sürşarj işlemleri suretiyle halen mevcut “13.3.2018” – tarihine dönüştürülmüş olduğunu, inceleme konusu senette davacının adresini gösteren bölümdeki yazı ve rakamlarda silinti, kazıntı, sürşarj ve ilave işlemleri gerçekleştirildiğine ilişkin bulgular tespit edilmediği sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Davacının talebi, düzenlenme tarihinde ve davacının adresinde tahrifat yapıldığı iddia olunan bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun incelenmesinde düzenlenme tarihinin 13/03/2018 olduğu, 2018 ibaresinde düzeltme yapıldığının senet metninden anlaşıldığı, davacının adresinin açık olarak, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtildiği, vade tarihinin 30.07.2019 olduğu ve nakden ibaresine yer verildiği görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi ile senedin düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir. Ne var ki senedin tahrifat yapılmamış halinin yalnızca düzenlenme tarihinin 2008 olarak kabul edilmesi gerektiği, düzenleme tarihinde yapılan tahrifatın bononun kambiyo vasfına halel getirmeyeceği gibi bu halde dahi davacının takibe konu kambiyo senedi nedeni ile borçlu olacağı aşikardır. Davacının takibe konu bono nedeni ile borcu devam edeceğinde menfi tespit talebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 478,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 397,47 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸