Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2022/891

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacıya sıfır tüketim karşılığı 21.954,58.-TL ve 11.275,56.-TL olmak üzere toplamda 33.203,83.-TL haksız borç tahakkuk ettirmiş ve bu sözde borca istinaden davacının enerjisini kesmiş olduğunu, davacı tarafın enerjinin kesilmesi üzerine bu bedeli faiziyle birlikte 33.262,83.-TL olarak ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalı tarafın borç tahakkukunun haksız olduğunu, davacının böyle bir borcu olmadığını, keza söz konusu faturalarda da tüketim miktarının sıfır olduğunun açık şekilde görülmekte olduğunu, ancak davacı tarafın enerjinin kesilmesi üzerine (açılması için) bu ödemeyi yapmak zorunda kalmış olduğunu, belirtilen haksız ödemenin iadesi için taraflarınca Büyükçekmece ….. İcra Md. …. E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış, ancak borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, davalı şirketin Esenyurt İlçesinde şubesi olduğunu, şubenin olduğu yerde dava açılabileceğini, ayrıca icra tebligatının bu adrese yapılmış olduğunu, Borç tahakkukunun, enerji kesme, ödeme ve enerji açma işlemlerinin Esenyurt’ta yapılmış olduğunu, bu sebeple Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün bu işte yetkili olup yetki itirazını kabul etmediklerini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin “…. Caddesi No:…. …./İSTANBUL” olup genel yetki kuralı gereği davanın Çağlayan Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı vekilinin huzurdaki talebini daha önce Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi ….. ….K. sayılı dosyasıyla görevsizlik kararı vermiş olup, dosyanın Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olduğunu, burada yapılan yargılamada 21.12.2020 tarihinde verilen karar ile davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecini işletmemesi nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olduğunu, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesi eklerinde arabuluculuk son tutanağı bulunmamakta olup davacıya verilecek kesin süre içerisinde huzurdaki dava konusu uyuşmazlık hakkında dava açılmadan önce tanzim edilmiş anlaşmama son tutanağının sunulmaması halinde huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; 07.11.2019 tarihinde ….. sayılı tüketim noktasına ait mahalde müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemede R fazına ait gerilim ucu S fazına ait gerilim uçlarının ters bağıntı yapılarak sayacın eksik kayıt yapması sağlandığı tespit edilerek ….. nolu kaçak tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, ilgili tutanağa istinaden davacı aleyhine, 17071 kWh karşılığı 21.954,58-TL kaçak faturası ve 14606 kWh karşılığı ceza bedelsiz 11.275,56-TL ek tahakkuk faturası oluşturulmuş olduğunu, davacının mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup mevzuata aykırı olarak kullanılan elektrik yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukun hukuka uygun olup huzurdaki davanın esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olduğunu, elektrik faturasını ödemeyen davacının perakende satış sözleşmesinin görevli tedarikçi şirket olan ….. tarafından feshedilmiş ve elektriği kesilmiş olduğunu, davacının elektriğinin kesilmesi neticesinde ödeme yapmış olduğunu, daha sonrasında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası ile haksız şekilde ödediğini iddia ettiği 21.954,58-TL ve 11.275,56-TL’lik tahakkuk bedellerinin tahsilini talep eden icra emrini müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, müvekkili şirketin hukuki ve somut hiç bir dayanağı olmayan icra takibine itiraz etmiş olup, itiraz neticesinde davacının işbu haksız davayı açmış olduğunu, ancak; davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. ve devamı maddelerinde belirtilen hükümlere göre kaçak elektrik tüketimi kullanmış olduğunu, davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş ve müvekkili şirketçe hesaplanan borç miktarı inkar edilmiş fakat dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunulamamış olduğunu, hukukun genel geçer kuralı gereği iddiasını kanıtlama görevinin bizzat iddia sahibine ait olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibi ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödemiş olduğunu, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyanla; öncelikle usuli itirazlarının dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tanzim edilen ceza faturaları ve tahsilat makbuzlarına dayalı başlatılan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; davacı adına tahakkuk ettirilen borcun tahsili gerekip gerekmediği, davalı ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi bulunan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, buna göre davalının icra takibne konu edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Md. …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 33.262,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları, borç ve alacak durumunu tespiti açısından dosya kapsamı üzerinde resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi ….. 01/02/2022 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki 25/12/2019 tarihli faturaların kaçak elektrik dolayısıyla düzenlendiğinin görülmüş olduğunu, dosya kapsamında 1 adet Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı bulunmakta olduğunu, 07.11.2019 Tarihli ….. seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında; …. A.Ş. görevlileri tarafından …. Mah. …. Bulvarı No:… ….. adresi için ….. …. adına 07.11.2019 tarihli ….. seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, Bu tutanakta; R fazına ait girilim ucunu S fazına ait gerilim ucunun R fazına takılmış olduğunu, abone numarasının ….. olduğunu, sayacın ….. seri numaralı ….. marka olduğunu, sayaç endeks değerinin 4559 kWh olduğu tespitlerinin yapılmış olduğunu, tutanağının …. görevlilerince imza altına alındığının görülmüş olduğunu, dava konusu olayda hesaplamaları doğru şekilde yapabilmek için öncelikle dikkate alınacak kullanım miktarını tespit etmek daha sonra da birim fiyatlar üzerinden alacak kalemlerini hesaplamak gerekeceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. maddesinin 1-b bendine göre Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bu sebeple dava konusu olaya, 26. maddenin 1-b bendi ile ilgili hesaplama yöntemlerinin tatbik edilmesi gerektiğini, aynı yönetmeliğin 28. maddesinin 1-a bendine göre öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılacağının belirtilmiş, fakat kaçak kullanım başlangıç tarihi kesin olarak bilinmediği için kurulu güç üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı değerlendirmesi yapılmış olduğunu, dava konusu Kaçak Tespit Tutanağında kurulu güç tespiti yapılmamış, ancak anlık akım değerlerinin ölçülmüş olduğunu, anlık akım değerlerinin; toplam 19,94 + 21,05 + 15,42 = 56,41 A tespit edilmiş olduğunu, kaçak elektrik hesaplamalarında ticarethaneler için günlük çalışma süresinin 8 saat olarak alındığını, bu bakımdan dava konusu olayda günlük çalışma saatinin 8 saat olarak kabul edilerek, tesisattaki günlük ortalama tüketimin: 56,41 x 220 x 8 = 99,28 kWh olarak hesaplanmış olduğunu, dosya kapsamındaki sayaç okuma bilgilerinden, sayacın kaçak tutanağı düzenlenme tarihinin 07/11/2019’dan önce 24/10/2019 tarihinde okunduğunun görülmüş olduğunu, kaçak kullanım süresinin 24/10/2019-07/11/2019 tarihleri arası 14 gün olarak hesaplanmış olduğunu, Kaçak elektrik tüketim miktarının: 99,28 x 14 = 1.389,92 kWh bulunduğunu SONUÇ OLARAK; 07.11.2019 Tarihli ….. seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.933,47 TL olarak hesaplandığının tespit ve kanaatlerine ulaşılmış olduğunu bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 20/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamındaki sayaç okuma bilgilerinden, sayacın kaçak tutanağı düzenlenme tarihinin 07.11.2019’dan önce 24.10.2019 tarihinde okunduğunun görülmüş olduğunu, kaçak kullanım süresinin 24.10.2019-07.11.2019 tarihleri arası 14 gün olarak hesaplanmış olduğunu, kaçak elektrik tüketim miktarı: 99,28 x 14 = 1.389,92 kWh bulunduğunu, 07.11.2019 Tutanak tarihinde aktif enerji birim bedelinin EPDK tarife cetvelinde 0,543673 TL olduğu gözetildiğinde; 07.11.2019 Tarihli …. seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin; 1.933,47 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilemediği için ek tüketim hesabı yapılmamış olduğunu SONUÇ OLARAK; 07.11.2019 Tarihli …. seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.933,47 TL olarak hesaplandığını, kök rapordaki görüşünde değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak kullanıma bağlı iki fatura bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Fatura bedellerinin takip öncesinde ödenmiş olduğu hususu sabittir. Tespit edilmesi gereken husus tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ilgili kanun ve yönetmelik yükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediğine ilişkindir. Dosya kapsamına uygun asıl ve ek bilirkişi raporu ile Kaçak Tespit Tutanağında anlık akım değerleri üzerinden yapılan ölçümün esas alındığı, kaçak elektrik hesaplamalarında ticarethaneler için günlük çalışma süresinin 8 saat olarak hesaplanması gerektiği, tesisatta günlük ortalama tüketimin hesaplandığı, kaçak kullanım süresinin 24/10/2019-07/11/2019 tarihleri arası 14 gün olarak hesaplandığı ve sonuç olarak; dava konusu kaçak elektrik tutanağı için, kaçak elektrik tüketim bedelinin 1.933,47 TL hesaplandığı görülmüştür. Uyuşmazlığın teknik hususlara ilişkin olması ve sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaati ile yapılan hesaplamalar dikkate alınarak yargılama yapılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Büyükçekmece …İcra Müd.nün ….. E sayılı icra takip dosyasında davalının 1.933,47 TL’lik itirazının iptali ile takibin 1.933,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Büyükçekmece ….İcra Müd.nün …. E sayılı icra takip dosyasında davalının 1.933,47 TL’lik İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 1.933,47 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 132,08 TL harcın peşin alınan 401,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 269,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 76,69 TL’sinin davalıdan, 1.243,31 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 191,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 883,00-TL yargılama giderinin kabul oranı (%5,81) ret oranı (%94,19) dikkate alınarak hesaplanan 51,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.933,47 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde va talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekiline e-duruşma ortamında), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …..
¸

Hakim ….
¸