Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2021/1040

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.05.2018 günü, … İlçesi … Mahallesi … Caddesi ile …. Sokak kesişimi adresinde, davalı …’nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı müvekkilinin … mm kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin, hasarın tazmini için 19.06.2020 tarihinde, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü nezdinde … E. numarası tahtında icra takibi başlatmış olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibinin, kanuni zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmiş olduğunu, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirket çalışanı (Tekniker) … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirket zarara uğramış olup, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz etmiş olduğunu, işbu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.820,52 TL hasar tazmin bedeli, 659,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.479,53 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
04/06/2021 tarihli celsede davacı tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben 2017 yılından beri …’da tekniker olarak çalışıyorum. Olay günü gelen şikayetler üzerine olay yerine gittim. Gittiğimde … alt yapı çalışmasını tamamlamıştı. … açmış olduğu çukurların toprak ve taşlarla kapatmıştı. Çalışma yapılan yer 2 adet … bacasının arasında, rögar kapaklarının üzerinde … yazılı yerde yapılmıştı. Biz bu çalışmayı …’nin yaptığını böyle tespit ettik. Biz de kullandığımız teknik cihazlarla yapmış olduğumuz ölçümde …un kullandığı bakır kabloların koptuğunu tespit ettik. Tanıklık ücreti talebim vardır dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: hasar tespit tutanağı üzerinde yer alan imza bana aittir dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, oluşan hasar bedelinden tararların miktar itibari ile hangi oran ve miktarda sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğunun tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. 29/09/2021 tarihli raporunda özetle; 31.05.2018 günü, … İlçesi … Mahallesi … Caddesi ile …. Sokak kesişimi adresinde davalı … yüklenicisi tarafından yapılan altyapı atıksu-yağmursuyu kazı çalışmaları esnasında ….’a ait kablo ve güzergahı yeraltı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması ile ilgili olarak; Hasara sebep olan davalı şirket(ler)in alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları anlaşılmakla, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve menhollerin davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaret niteliği taşımakta olduğunu, davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat derinliğinin, davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğunu, davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığından, tutanağa davalı veya ihbar olunan şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından Müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiş olduğunu, hasar içeriğinin hasara uğrayan kabloların, değiştirilerek ek yapılması içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda … birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığının tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “….” firmasınca düzenlenen fatura ve günlük şantiye defter bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığının adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğunun, Tutanaktaki kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığının (Saha dolabı 7079- C1-5 lokalleri) adrese ait lokal numaralarının uyumlu oldukları dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının KANITLANMIŞ olduğunu, bu nedenle hasara ilişkin 893,24 TL tutarındaki işçilik bedelinin hasar bedeline DAHİL EDİLEREK, davacı şirketin 911,44 TL (nakliye dahil malzeme bedeli) + 893,24 TL (işçilik bedeli) + 15,84 TL (işletme zararı) = 1.820,52 TL hasar tazmin talebinin olabileceği kanaatine varılmış olduğunu, davalı … yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğunu, (3.Hukuk dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) ve (Yapım işleri Genel ŞARTNAMESİ Madde 14 – İşlerin Denetimi hükmü doğrultusunda) kanaatine varılarak toplam davacı şirket zararından davalı … Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmış olduğunu, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemde, değişen oranlarda toplam 661,07 TL işlemiş faiz hesap edilmiş olduğunu sonuç olarak; takibin, 1.820,52 TL asıl alacak + 659,01 TL talebe bağlı kalınan işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.479,53 TL üzerinden davalı … Genel Müdürlüğü adına devam edebileceğini bildirmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, … ilçesi, … Mah. … Caddesi ile … Sokak kesişiminde bulunan davacı şirkete ait kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 31/05/2018 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 1.820,52 TL olduğu, hasar tarihi ile takip tarihi arasında 661,07 TL faiz talep edilebileceği tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, takibin aynen devamına, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 364,104‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 169,38 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,08 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 835,00 TL olmak üzere toplam 953,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.479,53 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸