Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2021/666
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının …., …, … plakalı araçları ile 07.12.2016- 28.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştiğini, işbu davalarının konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının davanın ikamesine binaen CD içerisinde sunacağı dayanak delillerinde de görüleceğini beyanla davalarının kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 4.530,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (409,32 TL) ve KDV (73,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin …/… olması sebebiyle görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından başlatılan takibe bağlı olarak gönderilen ödeme emrine karşı 25/12/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz edildiğini ve davaya konu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının ise bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/02/2021 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, bu durumun usule aykırılık teşkil ettiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalı tarafından yapılan ihlalli geçişler sebebiyle doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 11.023,30 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının davasını kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği gibi genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de açabileceği, davacının adresinin … Mahallesi, …. Caddesi, No:…, …/… olduğu, buna göre davacının davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu mahkemesinde yada genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açması gerektiği, davalının 21/11/2019 tarih ve 9956 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 566 sayfasına ilişkin nüshasında davanın açılma tarihinden önce şirket merkezinin … Mah. … Sok. No:… …/… iken … Mahallesi … Camii Sk. …. Hanı Apt. No:… …/… adresine taşındığı, buna göre davacı tarafından davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, davalı tarafından Mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde olduğu, hem davacının hem de davalının adresi itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
1-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/07/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır