Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/187 Esas
KARAR NO : 2021/647
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Müflis … Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş arasında, müflis havayolu şirketinin müşterilerinin yolcu hizmetleri ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla, 23 Eylül 2011 tarihinden itibaren çeşitli sözleşmeler imzalanmış olduğunu, borçlu şirketin, müvekkili şirketten aldığı hizmete ve tanzim edilip kendisine teslim edilen faturalara hiçbir zaman itiraz etmemiş olduğunu, Müflis havayolu şirketinin taahhütlerine rağmen sözleşmelerden ve faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle, alacakların tahsili için borçlu şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatmış olduğunu, borçlunun icra dosyalarına haksız nedenle itiraz etmesi akabinde itirazın iptali davaları açılmış ve tüm davaların İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olduğunu, söz konusu itirazın iptali davasında lehlerine bilirkişi raporu alınmış, son celsede karşı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları reddedilmiş ve dosya karar aşamasına gelmiş olduğunu, ancak karar celsesinde, … firmasının iflas etmesi nedeniyle henüz hüküm kurulamamış olduğunu, itirazın iptali davasıyla talep edilen tazminatın, faizinin, lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin tahsili amacıyla, Bakırköy … İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılmış olduğunu, ancak ilan edilen Sıra Cetvelinde, alacaklarının bir kısmının kabul, bir kısmının ise reddedilerek kaydedilmediğinin görülmüş olduğunu, Sıra Cetveline kaydedilmeyen toplam 146.417,16-TL tutarındaki alacaklarının, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizinden ibaret olduğunu, asıl alacaklarının iflas dairesince kayıt ve kabul edilmiş iken, itirazın iptali davalarının kabul edilmesiyle lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sıra cetveline kaydedilmemesi halinin, usule ve yasaya aykırı olduğunu, zira ilgili icra dairesinden kapak hesabı alınmış, icra ve dava dosyalarına yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ayrı ayrı hesaplanmış, hepsinin dayanak belgelerinin iflas dosyasına sunulmuş olduğunu, itirazın iptali davasına konu tazminat miktarının İflas İdaresi tarafından kayıt ve kabul edilmesi; davanın lehlerine sonuçlanacağı ve davalı tarafın vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı anlamına geldiğini, ancak bu durum karşısında, ilam altına alınmayan vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizlerinin kayıt edilmemesinin kabulünün mümkün olmadığını, Sıra Cetvelinin kendilerine 11.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, “reddedilen 146.417,16-TL tutarlı alacağın” da sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesine karar verilmesine, dolayısıyla toplamda 1.243.239,51.-TL tutarlı alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesine, İkinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas İdare Memuruna usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, İİK 235 maddesine istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan itirazın iptali davası nedeni ile lehlerine doğacak vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizlerinin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmektedir. Sıra cetveline itiraz davasında kaydedilmesi talep edilen alacaklar, müflisin iflas tarihinden önce doğmuş borçlarına ilişkindir. Dava dilekçesinde yer alan anlatımdan da anlaşıldığı üzere sıra cetveline kaydedilmesi talep edilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizler, yargılaması devam eden İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi ..E. Sayılı dosyasına ilişkindir. Bu anlamda davacı tarafın henüz doğmamış alacağının iflas masasına kaydını talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Hukuki yarar HMK m.114/1-h maddesinde dava şartları arasında sayılmış ve HMK m.115/2’de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸