Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2023/487

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E. dosyasında borçlu vekili tarafından borca ve tüm
ferilerine itiraz edildiğini, borca dayanak belgelerin 09.12.2020 tarihli 13.707,79 TL tutarındaki e-arşiv faturası ve 21.08.2020 tarihli ürün teslim fişi olduğunu, davalının teslim malları iade
etmediğini ve anılan satış bedelini ödemediğini, … üzerinden görüşmelerde davacı şirketin alacağı istendiğinde oyalandığını, arz ve izah edilen sebeplerle davalı borçlunun adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ve banka hesapları üzerine İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin
devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet icra inkar tazminatına karar verilmesini ve
dava harç masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerçek dışı iddialarını destekler nitelikte herhangi bir
delil gösteremediğini, davacı tarafın iddia ettiği faturanın davalı tarafından teslim alındığına dair
hiçbir gösterge bulunmadığını, faturaların tek başlarına alacağı ispatlar nitelikte belge
olmadığını, faturada belirtilen alacağı gerçek olduğu ispat yükü de davacı tarafa ait olduğunu,
izah edilen nedenlerle usule yasalara aykırı olarak açılan huzurdaki haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip ve dava konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/11/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tanzim ettiği faturadan kaynaklı 13.707,79 TL fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı … vekili vasıtası ile 30.12.2020 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yetki itirazı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı … tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı … tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24.02.2021 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı … takibe konu ettiği 09.12.2020 tarihli …. nolu 13.707,79 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı … ile olan cari hesap bakiyesini sıfırlamış olduğu, 01.01.2021 tarihi itibariyle ise 13.707,79 TL tutarlı düzeltme kaydı girilmek suretiyle davalı … 13.707,79 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı … incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı … ile olan cari hesap bakiyesinin sıfır (0) olduğu görülmüş olup bunun sebebinin, taraflar arasında karşılıklı bir ticari ilişki olduğu anlaşılmakla davalı … tarafından davacı adına; 11.06.2020 tarih …. no.lu 4.900,00 TL bedelli, 09.06.2020 tarih …. nodu 4.960,00 TL bedelli, iki adet bedeli ödenmiş (kapalı fatura) şeklinde fatura düzenlendiği, faturanın alt kısmında “k. Kartı” şeklinde ibare mevcut olup davacı … tarafından bu faturalara karşın davalı adına yapılan ödemeler davacı … kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından ve bu fatura bedelleri kadar davalı … borçlu gözüktüğünden bu nedenle takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu müşahede edildiği, davalı … 27.09.2021 günü saat 10:30’da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı … 2020 yılı BS formunda; Davacı … tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 12.692,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı … 2020 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 12.692,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı, neticeten, davacı … takibe konu ettiği 09.12.2020 tarihli …. no.lu 13.707,79 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş ancak dosyaya sunulu davalı … 2020 yılı BA formu üzerinde yapılan incelemelerde takibe konu edilen faturanın davalı … tarafından BA bildiriminde bulunulmadığı görüldüğü, takibe konu faturaya konu malların teslimini gösteren ürün teslim fişlerinde teslim edilen mal tutarının 10.422,00 TL olmasına karşın takibe konu fatura içeriği ürünlerin bedelinin 12.692,40 TL olduğu görülmüş olup aradaki farkın (12.692,40 TL – 10.422,00 TL =) 2.270,40 TL olduğu, bu farklılığın fatura içeriğindeki 2.300,40 TL bedelli Fındık ürünün teslim fişinin dosya içeriğinde yer almadığından kaynaklı olduğu görülmekle aradaki bu tutarsızlığa ilişkin dosya içeriğinde başkaca bir bilgi belge olmadığı görüldüğünden bu tutarın fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu bağlamda davacı … takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı … takibe konu faturadan dolayı (10.422,00 TL x %8 KDV =) 11.255,76 TL bakiye alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/04/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tanzim ettiği faturadan kaynaklı 13.707,79 TL fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Sayın Mahkemenizin 18.11.2020 tarihli Duruşma Tutanağında görüleceği üzere; Davalı … inceleme günü gelmemiş, dosyaya ibraz ettiği yerinde inceleme dilekçesinde de ticari defterlerin bulunduğu yer ve ilgili kişinin iletişim bilgilerine yer verilmediği, Mahkemeniz taraından verilen yerinde inceleme yetkisine istinaden ise tarafımdan davalı … vekilinin baroda kayıtlı mail adresine mail atılarak davalı … ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile bu zamana (25.04.2022) kadar ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı … ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı … 2020 yılı BS formunda; Davacı … tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 12.692,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı … 2020 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 12.692,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı neticeten, Kök raporda yer alan tespitlere ilişkin dosya içeriğine yeni bir belge ibraz edilmemiş olup davacı … takibe konu ettiği 09.12.2020 tarihli …. noldu 13.707,79 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş ancak dosyaya sunulu davalı … 2020 yılı BA formu üzerinde yapılan incelemelerde takibe konu edilen faturanın davalı … tarafından BA bildiriminde bulunulmadığı görüldüğü, takibe konu e-arşiv faturanın davalı … teslimine ilişkin dosya içeriğinde bir belge mevcut olmayıp bu durumun takdiri Mahkemeniz ait olmakla birlikte takibe konu faturaya konu malların teslimini gösteren ürün teslim fişlerinde teslim edilen mal tutarının 10.422,00 TL olmasına karşın takibe konu fatura içeriği ürünlerin bedelinin 12.692,40 TL olduğu görülmüş olup aradaki farkın (12.692,40 TL – 10.422,00 TL =) 2.270,40 TL olduğu, bu farklılığın fatura içeriğindeki 2.300,40 TL bedelli Fındık ürünün teslim fişinin dosya içeriğinde yer almadığından kaynaklı olduğu görülmekle aradaki bu tutarsızlığa ilişkin dosya içeriğinde başkaca bir bilgi belge olmadığı görüldüğünden bu tutarın fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu bağlamda davacı … – takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı … takibe konu faturadan dolayı (10.422,00 TL x %8 KDV=) 11.255,76 TL bakiye alacaklı olacağı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde: Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tanzim ettiği faturadan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talepli davadır. Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaya konu malların teslimini gösteren ürün teslim fişlerinde teslim edilen mal tutarının 10.422,00 TL olmasına karşın takibe konu fatura içeriği ürünlerin bedelinin 12.692,40 TL olduğu , aradaki farkın (12.692,40 TL – 10.422,00 TL =) 2.270,40 TL olduğu, bu farklılığın fatura içeriğindeki 2.300,40 TL bedelli Fındık ürünün teslim fişinin dosya içeriğinde yer almadığından kaynaklı olduğu aradaki bu farka ilişkin dosya içeriğinde başkaca bir bilgi belge olmadığı ,bu tutarın fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu bağlamda davacı … – takip tarihi (30.12.2020) itibariyle davalı … takibe konu faturadan dolayı (10.422,00 TL x %8 KDV=) 11.255,76 TL bakiye alacaklı olacağı olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği , böylelikle icra takibine konu edilen alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan11.255,76 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;Bakırköy …. İcra Dairesinin …. icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın 11.255,76 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.255,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.251,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Dairesinin …. icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın 11.255,76 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.255,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.251,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 768,88 TL harçtan peşin alınan 234,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,78 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 301,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.030,75-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 845,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.452,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 236,10 TL’nin davacıdan, 1.083,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır