Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180
KARAR NO : 2022/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/03/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/11/2019 tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, tarafların davalıya ait … grubu bünyesinde faaliyet gösteren televizyon ve radyo kanalları üzerinden müvekkile ait …. Ofisinin reklamlarının yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, ayrıca davaya konu reklam sözleşmesiyle müvekkile ait gayrimenkul firmasının reklamlarının yapıldığı süre boyunca diğer gayrimenkul firmalarının reklamlarının yapılmayacağının davalı tarafça garanti edildiğini, bu husustaki tazminat haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu hizmetlerin karşılığı olarak 600.000 TL’nin sözleşmenin akdi esnasında peşin ve nakden ödendiğini, müvekkiline ait edimlerin tamamının 20/11/2019 tarihinde yerine getirildiğini, üzerinde anlaşılan ve bedeli ödenen reklamların davalı tarafından yayınlanmadığını, önce Covid 19, akabinde davalı şirket müdürünün değişmesi gerekçe gösterilerek reklamların yayınlanmayacağının bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak diğer gayrimenkul firmalarının reklamlarını yayınlamakta olduğunu tespit ettiklerini, şifahi olarak görüşmeye çalıştılarsa da sonuçsuz kaldığını, noter ihtarnamesi keşide ettiklerini, davalı tarafın cevaben ödenen bedeli iktibap eden yönetim kurulu üyesi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, reklam yayınlama süresinin 2015-2016 yılını kapsayıp sözleşme tarihi 20/11/2019 olduğunu, şirket kayıt ve defterlerinde sözleşmeye rastlanmadığının bildirildiğini, ihtarnamenin kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, reklam sözleşme aslı kendilerinde olup sözleşmenin …. yetkilisi tarafından imzalandığını, reklam detaylarının sözleşme ile imza altına alındığını, ödenen bedelin sözleşmede yer aldığını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davanın dayanağı sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin kayıtlarında yer almadığını, ödenen bedel karşılığında fatura düzenlenmediğini, damga vergisi ödenmediğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, müvekkilinin taraf olmadığından edimlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı iddialarının aksine sözleşmenin şirketi kayıtlarında yer almadığını, dava dışı … ile davacı yan arasında aktedildiği iddia olunan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin borçlandırıldığını, ancak davacı yanın iddia ettiği üzere elden verilen 600.000 TL’lik miktarın müvekkili şirketin hesaplarında yer almadığını, davacının fatura ya da mutabakat sunamadığını, taraflarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası ile … hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davaya konu ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, davanın …’a ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine ve davacı hakkında alacağın % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin tarafının … değil, davalı şirket olduğunu, davalı ile … hakkında suç duyurusunda bulunulmasının müvekkili ile ilgili olmadığını, fatura düzenleme yükümlüğünün tacire ait olduğunu, fatura kesmeyen ya da damga vergisi ödemeyen davalının bunun sorumluğunu müvekkiline yüklemek istese de bu hususun sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceğini, davalı şirketin vergi usulsüzlüğü yaptığına işaret ettiğini, tarafların yıllardır reklam anlaşması yaptıklarını, müvekkilinin reklamlarının yıllardır yayınlandığını, bedelin ödendiği hususunun sözleşmede yer aldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dayanak tutulan sözleşmenin hukuki geçerliliğinin olmadığını, davacı yanın ödeme yapıldığını ispat etmesinin gerektiğini, sözleşmenin şirket kayıtlarında yer almadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin mahiyeti itibariyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında aktedilen reklam sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşme gereğince sözleşme bedelinin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, davalı tarafa sözleşme gereğince edimlerin ifa edilip edilmediği, ifa edilmemiş ise davacı tarafça ödendiği belirtilen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafından davalı aleyhine toplam 699.000,00 TL’nin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, davacının takip ve davaya konu cttiği sözleşme kapsamında yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi tevsik edici hiçbir ödeme / tahsilat belgesi bulunmaması ve de taratfların ticari deflerlerinde ticari ilişkiye, sözleşmeye ve ödemeye, borç / alacağa dair hiçbir kayıt bulunmaması nedeniyle mali yönden davacının icra takibine konu ettiği sözleşme bedel ödemesine dayanan alacağının ispata muhtaç olduğu, mahkemece yapılmakta olan yargılama neticesinde davacı alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının sözleşme içeriğine göre talep edebileceği alacak miktarının 600.000.00 TL, asıl alacak ve 99.000.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 699.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı taraf 20/11/2019 tarihli reklam sözleşmesi karşılığında ödendiği iddia olunan 600.000 TL’nin karşı tarafın edimini yerine getirmediği, reklamların yayınlanmadığından bahisle iadesini talep etmiştir. Davacının dayanağı 20/11/2019 tarihli reklam sözleşmesinin davacı ile dava dışı ihbar olunan … arasında aktedildiği, sözleşmenin “….” başlığını taşımakta olduğu, …’ın imzasının ….. Medya Yetkilisi sıfatıyla, davalı şirket kaşesi üzerine atıldığı, sözleşmede “Altıyüz bin TL nakit olarak alınmıştır” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
İhbar olunan … ibraz ettiği beyan dilekçesinde, 01/09/2015 tarihinde …. isimli radyo kanalının işletmesini devraldığını, Genel Kurul tarafından …. Yayıncılık AŞ’nin yönetim kurulunda imza yetkilisi olarak görevlendirildiğini, 01/06/2020 tarihinde yönetim ile işlemlerin ibrasının yapıldığını ve bu kapsamda davacıya 271.000 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olmakla tetkikinde, …’ın 02/11/2017 tarihli genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, bu dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili şahsın … değil, …. olduğu, 12 Şubat 2019 tarihinde ise ….’in görevine son verilerek temsil ve ilzam yetkisinin ….’e verildiği ve bu hususların Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Ticari şirketlerde şirket adına sözleşme yapma yetkisi, şirketi temsil ve ilzama yetkili temsilciye aittir. 6098 sayılı TBK’nın 40. maddesi uyarınca yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Aynı yasanın 46. maddesine göre, “Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.”, 47. maddesine göre ise “Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir” hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça 20/11/2019 tarihli reklam sözleşmesi karşılığında ödendiği iddia olunan 600.000 TL’nin karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle iadesi talep edilmiş ise de, sözleşmenin yetkisiz temsilci dava dışı … tarafından imzalandığı, davalı şirketin işbu sözleşmeye açık ya da örtülü bir onamının bulunmadığı, bu durumda yetkisiz temsilci tarafından imzalanan sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı, tarafların incelenen ticari defterlerinde de davacının davalıdan alacaklı olduğuna ya da talebe konu tutarın davalı şirkete ya da yetkili temsilcisine ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.442,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.361,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 52.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır