Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2022/92

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkilerinin bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2014 ve 2015 yıllarında davacıdan kumaş alımları yaptığını, davacı taraf cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin verdiği cevapta siparişine istinaden gönderilen kumaşların 1154 kilogramlık kısmının istenilen nitelikleri taşımadığı gerekçesi ile iadesi talebini bildirdiğini, talep yerine getirilmediğini, borçlu bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ayıplı mal sebebiyle 19.647,24 TL alacaklı olduğunu, ürünler iade alınmadığı için müvekkilinde bekletildiğini, ayıp ihbarlarının yüzyüze ve telefonla yapıldığını, davacı firmanın müvekkili firmadan fazladan tahsil ederek cari kayıtlarına yansıtmadığı 51.460,73 TL tutarında müvekkili firmaya borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın USD karşılığı 26.403,14 TL olabileceğini, takas definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, 1154 kg ürünün ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı ürünlerin davacıya iadesine, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkiline 19.647,24 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının 51.460,73 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam 44.705,17 TL asıl alacak ve 1616,46 TL temerrüt faizi ile davacının davalıya ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14680 USD cari hesap alacağı, 380,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15060,32 USD’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmekle ayıp iddiası ve ayıp ihbarı yönünden davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekili tanık dinletmek istediklerini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadıklarından bu husustaki talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı tanığı ….. duruşmada alınan beyanında, davalı şirkette imalat müdürü olarak çalışmakta olduğunu, davacı şirket tarafından 12 ve 19 Aralık tarihlerinde teslim edilen mallarda çeşitli ayıplar bulunduğunu, 12 Aralıkta teslim edilen mallardan lacivert olanlarında renk farklılıkları , diğerlerinde ise en ve gramajlarında çeşitli ayıplar bulunduğunu, 19 Aralıkta teslim edilen mallarda da aynı şekilde ayıplı olduğu için davacı şirketten …. Bey’in aranarak malların ayıplı olduğu ve iade edileceğinin söylendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, bu sebeple siparişlerinin yerine getirilemediğini beyan etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili mahkememizin 12/06/2017 tarihli celsesindeki beyanında ayıplı ürün bedeli olarak talep ettikleri 19.647,23 TL’nin dava konusu mallar için davacı tarafa ödenen bedel olduğunu, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini beyan etmiştir.
Dosya kül halinde tekstil bilirkişi ve SMM bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, taraflarca ibraz edilen ticari defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının 27.721,38 TL alacağının bulunduğu konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davacı hesaplarında 07/09/2015 tarihinde yapılan 17.385,41 TL karşılığı davalı hesabına “kur değerlemesi 14.680,24 USD açıklaması ile girilen borç kaydından ve davalı hesaplarında davacı hesabına girilen toplam 41.460,73 TL’lik işlemlerden kaynaklandığı, dosya kapsamında davalı tarafın davacı adına tanzim ettiği bir kısım iade faturalarında USD birim fiyatları üzerinden değerlendirmelerin yapılmış olduğu, davalı ödemelerinin bir kısmının USD bazında yapılmış olduğunun taraflar arasında USD bazında cari hesap çalışması yapıldığının kabulü olarak değerlendirilebileceği, davacının teslim ettiği malların ayıplı olduğunu ispata yarar vesaikin bulunmadığı, davalı tarafça faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, dava konusu kumaşlar olarak gösterilen kumaşların balya olarak muhafaza edildiğinden üzerlerinde kırışma ve tozlanma olduğu, davacı tarafından üretildiğine ilişkin üzerinde etiket bulunmadığı, kumaş üzerinden farklı yerlerinden alınan gramaj kontrolü ve yine farklı yerlerden en kontrolü yapıldığında ölçülen değerlerdeki sapmaların toleranslar dahilinde olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 1467931 USD karşılığı 43785,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Davanın fatura alacağı nedeniyle alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça açılan karşı davanın ise ayıp iddiası nedeniyle asıl davanın reddi, cari hesaba dayalı alacak ve takas istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fatura konusu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulune uygun olarak yapılıp yapılmadığı, karşı dava bakımından ise davacı-karşı davalının davalı karşı davacıya cari hesap nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve takas iddialarında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Tanzim olunan bilirkişi heyet raporu ile davacı ve davalı tarafça ibraz edilmiş yasal defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle tam mutabakatlarının bulunduğu, 2015 yılında taraflarca diğer hesaplarına kaydedilen kur farklarına ilişkin borç kayıtlarının diğer taraf ticari defterlerinde kayıt edilmemiş ise de, mail yazışmaları, sözleşme ve cari hesaba göre tarafların dolar bazında çalışma yaptıkları tespit edilmiştir. Davalı tarafça faturalara karşı süresi içerisinde itiraz edilmemiş, malların ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Davalı tarafça malların ayıplı olduğuna ilişkin tespit raporu ve sair belge ibraz edilmemiştir. Tekstil bilirkişi tarafından davalı tarafından sunulan kumaş numuneleri üzerinde inceleme yapılmış, kumaş numuneleri üzerinden farklı yerlerinden alınan gramaj kontrolü ve yine farklı yerlerden en kontrolü yapıldığında ölçülen değerlerdeki sapmaların toleranslar dahilinde olduğu, renk farklılıklarına ilişkin iddianın da ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile takip tarihindeki davacı asıl alacağı 43.785,45 TL olduğu tespit edilmiş ise de dava değeri işbu dosyada 42.766,79 TL üzerinden gösterilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile B.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasının 42.766,79-TL asıl alacak kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin 42.766,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce davalının mütemerrit olmadığı anlaşılmakla takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’i geçmeyecek oranda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 8553,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 02/04/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile; “somut olayda bilirkişi incelemesinin, bilirkişiye yetki verilmek suretiyle yapılmış ve ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı görülmeden kumaş toplarından numune alınmak suretiyle inceleme yapılarak rapor düzenlenmiş olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 289/1. maddesi hükmüne göre keşfin davaya bakan mahkeme tarafından yapılması gerektiği, hakimin, bu yetkisini bilirkişiye devredemeyeceği, ayrıca, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle, mahkememizin keşif yetkisini yasaya aykırı olarak bilirkişiye devretmesinin ve bu şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasının usule aykırı olduğu gibi ayrıca tüm ürünler görülmeden ve incelemeye sunulan ürünlerden de numune alınarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun karara esas alınmasının hatalı olduğu, o halde, belirtilen nedenlerle mahkememiz kararının ortadan KALDIRILMASINA, mahkememizce refakate alınacak bilirkişi menfaatiyle yapılacak keşif sonucu ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı üzerinde ve tümü incelenerek alınacak ek rapora göre sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 tarih … Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu malların ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılarak malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ürünlerin miktarı ve tutarı, tarafların birbirinden alacaklı olup olmadıkları hususlarının tespiti için kumaşların bulunduğu mahalde tekstil bilirkişisi ….’un refakati ile : 13/09/2021 günü saat 14.30 den itibaren keşif yapılmasına, aynı gün taraf defterlerinin mahkeme duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş ise de; davalı karşı davacı vekilinin 13.09.2021 tarihli beyan dilekçesi ile ayıplı olduğu iddia olunan malların davalı karşı davacı şirket bünyesinde bulunmadığını, aradan geçen zaman zarfında kumaşların atık haline geldiğini ve müvekkili uhdesinde tekstil bilirkişisi tarafından incelenebilecek herhangi bir ayıplı kumaş kalmadığını beyan ettiğinden keşif yapılamamıştır.
SMMM bilirkişi …. 25/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; mahkememiz tarafından verilen keşif kararı kapsamında bilirkişi ….’nın keşif tarihi ve saatinde hazır olduğu ancak davalı karşı davacı tarafın 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile ayıplı kumaşlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığının beyan edilmiş olduğu, bu kapsamda keşfen bilirkişi incelemesi yapılamadığının belirlendiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin; …. E.- … K. No’lu 10.02.2021 tarihli kararında keşfin davaya bakan hakim gözetiminde yapılması ve ayıplı ürünlerin tamamının incelenmesi sureti ile yapılması gerektiğinden bozma kararının verilmiş olduğunu, bu kapsamda tarafının uzmanlık konusu ile ilgili 25.08.2017 kök ve 16.11.2017 tarihli ek raporunda ki değerlendirme ve kanaatten farklı bir sonuca ulaşmamın mümkün olmadığını, tarafınca yapılan değerlendirme ve hesaplamaların icra takip tarihine kadar 14.679,31 USD karşılığı 43.785,45 TL olarak hesabının yapılmış olduğunu, ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda takip sonrası faizin talep gibi TL’si üzerinden hesap edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olduğu nazara alındığında iş bu ek raporda tarafınca başka bir değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 tarih …..Esas …. Karar sayılı ilamı ve taraf beyan ve itirazları bir arada değerlendirilmiştir. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 tarih …..Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda ayıplı olduğu iddia olunan ürünler üzerinde hakim katılımı ile keşif kararı verilmiş ise de, davalı karşı davacı vekilinin 13.09.2021 tarihli beyan dilekçesi nedeni ile keşif icra olunamamıştır. Yargılama aşamalarında alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı ve davalı tarafça ibraz edilmiş yasal defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle tam mutabakatlarının bulunduğu, 2015 yılında taraflarca diğer hesaplarına kaydedilen kur farklarına ilişkin borç kayıtlarının diğer taraf ticari defterlerinde kayıt edilmemiş ise de, mail yazışmaları, sözleşme ve cari hesaba göre tarafların dolar bazında çalışma yaptıkları tespit edilmiştir. Davalı tarafça faturalara karşı süresi içerisinde itiraz edilmemiş, malların ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Davalı tarafça malların ayıplı olduğuna ilişkin tespit raporu ve sair belge ibraz edilmemiştir. Tekstil bilirkişi tarafından davalı tarafından sunulan kumaş numuneleri üzerinde inceleme yapılmış, kumaş numuneleri üzerinden farklı yerlerinden alınan gramaj kontrolü ve yine farklı yerlerden en kontrolü yapıldığında ölçülen değerlerdeki sapmaların toleranslar dahilinde olduğu, renk farklılıklarına ilişkin iddianın da ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ile takip tarihindeki davacı asıl alacağı 43785,45 TL olduğu tespit edilmiş ise de dava değeri işbu dosyada 42766,79 TL üzerinden gösterilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasının 42.766,79-TL asıl alacak kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin 42.766,79-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden önce davalının mütemerrit olmadığı anlaşılmakla takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’i geçmeyecek oranda avans faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 8553,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasının 42.766,79-TL asıl alacak kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin 42.766,79-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren yıllık %10,5’i geçmeyecek oranda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 8553,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.921,40 TL harçtan peşin alınan 516,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.404,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 545,72 TL ile bilirkişi tebligat ve posta masrafı 2.023,85 TL olmak üzere toplam 2.569,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.359,68 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Açılan Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 792,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 711,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya İADESİNE,
2-Davalı/karşı davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı/karşı davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.821,81 TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı/karşı davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …..
¸

Hakim ….
¸