Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/09/2009 havale tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı tarafın davacı tarafın ithal ettiği malların tüm gümrük işlemlerinin davalı tarafça bitirilip ithal eşyalarının gümrükten çekilmesi ve davacı şirketin deposuna teslim etmesi hususunda anlaştıkları bu konuda gümrük işlerinin takibi için davacı tarafça davalı tarafa Gaziosmanpaşa … Noterliğinde düzenlenen vekaletnamenin verildiği davacı şirketin 18/11/2008 tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatındaki eşyaların bedeli olan 73.546,24-USD yurt dışına transferinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin bedelini ödediği eşyaların gümrük işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılarak davacı tarafa teslimi gerekmekte iken mallar davalı şirkete teslim edilmediği söz konusu eşyaların 04/07/2008 tarihin Ambarlı Limanına geldiğini ve …. sayılı özet beyanla gümrüğe bildirildiği davalı şirketin davacı tarafı bilgilerdirmemesi eşyanın vesayik mukabili olması dolayısıyla evrakların ilgili bankaya geç gelmesi neticesinin ithal edilen eşyaların tasfiyeye kaldığının tasfiye tüzüğünün 26. Maddesi gereğince gerekli işlemlerin yapılmaması halinde söz konusu eşyaların teslim alınması hakkının mevcut olduğunun söz konusu eşyaların serbest dolaşıma giriş rejimine tabi olarak işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılarak davacı şirkete eşyaların teslimi gerektiği, söz konusu işleme başlanılmasına rağmen davalı şirketle işlemin sonuçlandırılmadığı serbest dolaşıma giriş rejimine tabi işlemler yapılırken davalı tarafın cezalı olarak talep ettiği CİF kıymetinin %1ne tekabül eden miktarın davacı tarafça 27/11/2008 tarihinde yatırıldığını davalı tarafın 25/12/2008 tarihinde vergiler ve diğer masraflar için talep ettiği bedelde aynı gün davalı tarafa havale edildiği buna rağmen davalı tarafın gümrük işlemlerinin her aşaması için davacı tarafa gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen eşyanın gümrükten çekilebilmesi için 208.000,00-TL talep edildiği davalı tarafında tasfiyeye kalan eşya beyannamesini davacı tarafın haberi olmadan iptal edildiği bu sebeple davacının ithal eşyaları alamadığı bu sebeple mallar için ödediği bedel olan 73.546,24-USD miktarında zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 15.000-TL zarar bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/09/2009 havale tarihli dilekçe ile; davalı tarafın davacı tarafa gümrük müşavirlik hizmeti vermiş olduğunu ve halende vermeye devam ettiğini davacı tarafın partiler halinde yaptığı gümrük ithalatlarının her partisinde ithalat işlemlerinin tasfiye rejimi altında yapılmak zorunda kalınıldığını davacı tarafın bu durumu alışkanlık haline getirdiğini davaya konu Ambarlı Gümrük müdürlüğüne tescilli 04/12/2008 tarih ve …. sayılı gümrük beyannamesi kapsamında ithal edilen mallara ilişkin olarak ise malları deniz yolu ile getirin taşıma şirketinin düzenlediği 47234 sayılı özet beyan eşliğinde 04/07/2008 tarihinde Ambarlı Gümrük müdürlüğüne sunulduğunu bu tarihte davalı tarafın eşyaların yurda geldiğinden haberinin olmadığını davacı tarafında haberdar ettiğine ilişkin delil bildirmediğini davacı taraf ithal edilen malların özet beyanla gümrüğe teslim edildikten 135 gün sonra yani 17/11/2008 tarihinde ithalata ilişkin evrakların teslim edildiğini davalı firmanın gümrük işlemlerine başladığı ithal edilen malların gümrük idaresince laboratuar analizine tabi tutulduğu malların ithale uygun olduğunun anlaşılması üzerine 25/11/2008 tarih ve 1260 sayılı kararla 30 gün içerisinde CİF kıymetinin %1 oranında para cezasının yatırılması ve aynı sürede gümrük vergi ve resimleri ile ardiye ücreti olan 33.500-TL nin ödenmesi koşulu ile ithaline izin verileceğinin belirtilmesi üzerine CİF kıymetinin %1 oranındaki para cezasının 27/11/2008 tarihinde yatırıldığının davalı tarafın davacı tarafı muteaddit defalar ve ısrarla uyarmasına rağmen gümrük vergi ve resimleri ile ardiye ücreti olan 33.500-TL nin davacı şirketçe 30 günlük sürenin son günü öğleden sonra yani 25/12/2009 günü saat 11.32 de davalı tarafa havale edildiği bu durumun davalı şirkete bildirilmediği paranın havale edildiği tarih ve saati itibariyle fiili ithalat işlemlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığı bu sebeple davacı tarafın kendisine ait yükümlülükleri yerine getirmediğinden davacı tarafın zararına davalı tarafın sebep olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dayandığı delil ve belgeleri cevap dilekçesine eklemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas … Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin …. Esas … Karar sayılı kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas …Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin işbu esasına kaydedilmesinden sonra henüz bozma ilamına uyulup uyulmaması yönünden değerlendirme yapılmadığı aşamada 24/09/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacı tarafın gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirmesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı tarafından dosyanın yenilenmesinden sonra 04/02/2022 tarihinde yapılan duruşmaya davacı tarafın yine gelmemesi üzerinde davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, buna göre davanın bir kez takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosyanın yenilenmesinden sonra davanın tekrardan takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına dair düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklandığı üzere HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne ilişkin davalarda davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi akabinde dosyanın bir defa yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılmasının yeterli olduğu gerekmekte ise de buna rağmen Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında sehven “Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği” şeklinde ifadenin geçmiş olduğu anlaşılmış olup belirtilen bu yanlışlığa işaret edilmesi amacıyla işbu paragraf da yer alan açıklamayı yapmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 320/4 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının, 202,50 TL peşin harç ve 1.291,80 TL ıslah harcının toplamından oluşan 1.494,30 TL’den mahsubu ile kalan 1.413,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır