Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/75

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı … Yapı Kooperatifinin kendi içinde … Dubleks evleri, … Villaları ve … Teras evleri olmak üzere 3 farklı bölümden oluştuğunu, Boğazköy bölgesinde kurulan diğer kooperatifler gibi davacı kooperatifin üst birlik olan … Yapı Kooperatifleri Birliği Üyesi olduğunu, bu nedenle üst birlik kooperatifine aidat vb. gibi diğer ödemeleri yapmakta olduğunu, üst birlik olan Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihli genel kurul kararında zikredildiği ve 31.03.2018 tarihli genel kurulunda teyit edildiği üzere davacı kooperatifin üyeliği gereği üst birliğe ödemesi gereken toplam 777.475,55 TL borcunun bulunduğunu, bu borç kalemlerinde ise geçmiş dönem emlak vergisi 34.181,73 TL, muafiyetin kalkması nedeniyle doğan emlak vergisi 208.909,29 TL, 3174 m2 arsanın … Yapı Kooperatifine devri için ödenen harcın 281.030,84 TL olduğunu, üst birlik cari hesap borcunun 253.353,69 TL şeklinde olduğunu, davacı …. Yapı Kooperatifinin 19.03.2017 tarihli genel kurulunun 4 nolu kararında …. Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından 15.06. 1994 tarihinde Kooperatif adına tahsis edilen 80 konutluk … ili, … ilçesi, … Köyü, …. pafta, … ada, …. parselde kayıtlı taşınmazın asgari 200 TL/m2 azami 1250 TL/m2 bedelle üst birliğin 24.12.2016 tarihli genel kurul ve ek2 protokol hükümlerine tapuların alınması için tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasında ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine karar verildiğini, yine aynı doğrultuda 25.03.2018 tarihli genel kurulun 7 nolu kararı ile aynı konuda karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun 400.000 TL’lik kısmının kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını, üyelerin borçlu olduğu bu tutarların iadeli taahhütlü posta yoluyla kooperatif üyelerine tebliğ edildiğini, tebliğe istinaden davacı kooperatifin birçok üyesinin bu borç tutarlarından kendilerine isabet eden kısmını ödediklerini, ancak davalı gibi bir kısım üyenin ise kendilerine isabet eden bu borçları ödememeleri nedeniyle aleyhlerine icra takiplerinin başlatıldığını, nitekim davalıya isabet eden 2.200,00 TL’lik borç tutarlarının ödenmemesi nedeniyle aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının borcu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı yanca yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri zorunlu arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zira kooperatif ana sözleşmesinin 23. maddesine göre ortalardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının ve gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etme yetkisinin genel kurulun görev yetkilerinden olduğunu, genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin alınamayacağını, genel kurul kararlarının neler olduğunun ortaklara açıklanmaması ve ortaklara bilgi verilmemesi nedeniyle alınan ödemelerin ne için alındığının net olarak bilinmediğini, 15.11.2018 tarih ve 119 karar numarası ile para toplanmasına ilişkin tek imza ile alınan usulsüz karar ile dava dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2018 tarih ve 121 karar nolu yönetim 121 karar nolu yönetim kurulu kararının 25.03.2018 tarihli tarihli genel kurula dayandırıldığını, ancak yapılan bu genel kurulda ana sözleşmenin 23. maddesine uygun olarak ortaklardan tahsil edilecek ödeme miktarı ve şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların kesin ve net bir biçimde tespit edilmediğini, bu nedenle genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin istenmesinin mümkün olmadığını, genel kurula ait olan bu yetkinin yönetim kuruluna devrinin yasa olarak mümkün olmadığını, alacak kalemlerinin kalem kalem genel kurul kararı ile belirlenmediğini, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontunda toplamda 688.296.80.TL emlak vergileri, tapu harçları ve üst birlik borcu ödemesi olarak üst birlik hesabına gönderildiğinin anlaşıldığını, ancak belirtilen bedelin nasıl belirlendiği ve hangi genel kurul kararına göre netleştirildiğinin açık olmadığını, dava dilekçesinde üst birliğe olan borç nedeniyle kooperatif kasasında bulunan 400.000,00 TL’nin üst birliğe ödendiği belirtilerek kalan 377.475.55 TL’lik borcunda kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını, diğer tüm üyelerin bu ödemeleri yaptıkları sadece davalının da içinde bulunduğu 12 kişilik muhalif grubun bu ödemeleri yapmadığının iddia edildiğini, genel kurul kararına göre kooperatif kasasında para bulunması halinde üyelere borç tahakkunun yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatifin vergi muafiyetinin olması gerektiği halde yaşanılan süreçte davacı kooperatifin ihmali ve kooperatif ana sözleşmesi ile kooperatif kanununa aykırı davranılması nedeniyle bu muafiyetin ortadan kalkmasından doğan emlak vergisi sebebiyle davalı üyenin sorumlu tutulamayacağını, 24.12.2016 tarihli üst birlik genel kurulunda kabul edilen ve 31.03.2018 tarihli üst birlik genel kurulunda da teyit edildiği belirtilen 21.11.2016 tarihli protokol kapsamında 3. kişi …. ile protokolün imzalandığını ve protokol gereğince davalıya ve diğer kooperatif ortaklarına borç tahakkuk ettirildiğini, üst birliğin 3. kişi ile olan protokolünün davalının ortağı bulunduğu kooperatif genel kurullarında karar altına alınmadığını, bu nedenle 3. kişinin borç ve alacaklarından davalının sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından üst birlik olan …. Yapı Kooperatifleri Birliğine genel kurul kararına istinaden ödenen tutarın davalıların hissesine düşen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isttemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı kooperatifin icra takibi ve davaya konu ettiği bedelden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu bedelin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının tespiti hususuna ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 2.200,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlularının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davalı …- … ile dava dışı … arasında düzenlenen, kooperatif üyelik devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, dosyaya ibraz edilen genel kurul hazirun cetvelleri, ortaklar pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporunun hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalıların, davacı kooperatif nezdindeki üyeliğini 1163 sayılı kooperatifler kanununun 14/son, ana sözleşmenin 17. maddesi çerçevesinde usulüne uygun olarak tüm aktif ve pasifi ile birlikte …’dan devir yoluyla edindiğini, böylelikle davacı kooperatif üyesi olduklarını, davacı kooperatifin, dosyaya ibraz edilen genel kurul kararlarından tespit ve teyit edildiği üzere dava dışı üst birlik …. Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğunu, davacı kooperatif tüzel kişiliğinin de 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında dava dışı üst birliğe olan üyeliği gereğince üst birlik genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan aidat ödeme yükümlülüğü ve üst birlikten edinilen arsa bedeli, arsanın alım satımından kaynaklanacak tapu harç tutarı, emlak vergisi vb gibi resmi ödemeleri de yine üst birliğe 1163 sayılı kanun ve üye sıfatı gereğince yapmakla mükellef bulunduğunu, davacı kooperatifin, icra takibine konu davalılardan tahsilini talep ettiği alacağın, kooperatifin tasfiyesinin sağlanması için tapu devir harcı, üst birlik üyelik borcu, resmi giderler, emlak vergisi, masraflar vb resmi olarak ödenmesi zorunlu masraflara dair ödemelerin istisnai nitelikteki borç kalemlerinden bulunduğunu, istisnai nitelikteki bu borçların genel kurul kararı olmaksızın dahi bile yerleşik yargıtay kararları ile kabul edildiği üzere kooperatif üyelerinden yönetim kurulu kararına binaen üyelerden tahsilinin talep edilebileceğini, ancak somut davada yönetim kurulu kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsili istenen ödeme tutarlarının ise yine davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırıldığını ve genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki devri kapsamında yönetim kurulunca alınan karar ile hesap edilip üye cari hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiğinden davalının bu yön itibariyle yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığını, davacı kooperatifin icra takip dayanağı olarak gösterdiği üst birlik borcunun, kooperatifin 15.12.2013 tarihinde yapılan 2013 yılı olağanüstü genel kurulunun 4 nolu kararı ile belirlendiğini, olağanüstü genel kurul tarihinden itibaren 15 gün içinde 2.000.00 TL’lik ödemenin defaten tüm üyelerden tahsiline oy birliği ile karar verildiğini, davalı yanca 15.12.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul kararının iptal edildiği yönünde bir iddia da ileri sürülmediğinden 15.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurulun 4 nolu kararının kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, icra takibine konu edilen alacak tutarının 2.200,00 TL olması karşısında, 2.000,00 TL’lik ödemenin tahsili 2013 yılındaki olağanüstü genel kurul kararı ile kararlaştırıldığını, 200,00 TL’lik kısmının ise kooperatifin 19.03.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu kararı ile “….. Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından …. tarihinde kooperatifimiz adına tahsis edilmiş bulunan 80 konutluk … ili, …. ilçesi, …. köyü, …. ada … parsel sayılı taşınmazı kooperatifimiz adına asgari 200/m2 azami 1.250.TL/m2 fiyatla … Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve Ek 2 protokol hükümlerine göre tapuların alınması verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası, ödemelerin alınması ve ödemelerin temlikinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğini tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatifimizce ödenmesine her türlü bedelli bedelsiz terk işlemlerinin yapılması tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasındaki ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi yasal harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine” dair alınan karar gereği eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalılara düşen 200,00 TL’nin yönetim kurulu ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiğini, böylelikle davalının üyeliği gereğince genel kurul kararıyla uyumlu olan 2.200,00 TL tutarındaki ödemeyi davacı kooperatife yapması gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığını, davalının kesinleşmiş genel kurul kararı ile kararlaştırıldığı üzere davacı kooperatife 2.200,00 TL tutarında borçlu bulunduğunu, zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun kararlaştırılan bu borç tutarlarının üye hesaplarına aynı şekilde tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik prensibi doğrultusunda üyeler arasında eşitlik ilkesine uyularak eşit işlem yapıldığını, davalının genel kurul kararıyla kararlaştırılan ve bu kararlarla uyumlu bulanan icra takibine konu 2.200,00 TL tutarındaki alacaktan sorumlu bulunacağından icra takibinde borca yönelik yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağını, icra takibine konu alacak tutarının takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edilmesinin özel nitelikteki 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle davalı yanca faize yönelik yapılan itirazın bu nedenle yerinde olmayacağını bildirmiştir.
Ortaklar pay defterinde davalıların, dava dışı …’dan …. (…) B tipi villa ortaklık payını devir alarak davacı kooperatifin 19/08/2016 tarih ve 97 No’lu yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatife ortaklığının kabulüne karar verildiği ve ortaklığın, pay defterine usulüne uygun olarak işlendiği, söz konusu kararda eski ortak dava dışı …’nın ortaklığının düşürülmesine de karar verildiği, davalıların, davacı kooperatif nezdinde ki üyeliğini …’dan devir yoluyla edinerek kazandığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/3 maddesi gereği yönetim kurulunun almış olduğu karar ile devreden ortak …’ya ait tüm hak ve yükümlülükler ve dolayısı ile tüm borçların devralan davalılara geçmiş bulunduğu, buna göre davalıların, davacı kooperatifin üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin Genel Kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, bu hususa ilişkin alınan kararın iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, istisnai durumlarda ise yönetim kurulu kararı ile de kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin kararlaştırılabileceği, davalıların, dava dışı …’dan kooperatif üyeliğini tüm aktif ve pasifiyle birlikte devir alması sebebiyle üyeliğin devralındığı dava dışı …’nın geçmişteki kooperatife olan 2013 yılı Olağanüstü Genel Kurul kararı ile kararlaştırılan ve ödenmeyen aidat borçlarından da sorumlu olduğu, 2013 yılı Olağanüstü Genel Kurul kararı ile kooperatifin tapularının üst birlikten alınması, iskan işlerinin hızlandırılması, borçlarının kapatılabilmesi için üyelerden defaten olmak üzere 2.000,00 TL’nin tahsilinin kararlaştırıldığı, icra takibine konu edilenin aidat alacağından başka aynı zamanda kooperatifin tasfiyesinin sağlanması için tapu devir, harç, üst birlik üyelik borcu, resmi giderler, emlak vergisi, harç, masraflar gibi resmi olarak ödenmesi zorunlu masraflara ilişkin yasal ödemeler kapsamındaki istisnai nitelikteki borç kalemlerine de ilişkin olduğu, az önce bahsedildiği üzere istisnai nitelikteki bu borç kalemlerinin genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararına binaen kooperatif üyelerinden tahsil edilebileceği, ancak somut olayda yönetim kurulu kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsili istenen bu ödeme tutarlarının da davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırıldığı ve genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki devri kapsamında yönetim kurulunca alınan karar ile hesap edilip üye cari hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, genel kurul kararlarına karşı davalılar tarafından iptal davasının açılmadığı dikkate alındığında genel kurul kararlarına uygun olarak kararlaştırılan takibe konu borçtan davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, üst birliğe olan ve davacı kooperatif genel kurulunda yönetim kurulu faaliyet raporlarında genel kurulun bilgisine sunularak genel kurulca onaylanan 777.475,55 TL tutarındaki borçtan kalan 377.475,55 TL’nin ise kooperatif üyelerinden 2.200,00 TL hesaben toplanması şeklinde yönetim kurulunca alınan karar ile, genel kurullarda yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden 15/11/2018 tarihli ve 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile borç tutarının tespitinin yapıldığı, üyelerden tahsil edilmeyen tutarın ise 89.178,75 TL olduğu, davalıların, davacı kooperatife icra takibine konu edilen miktar kadar borçlu olduğu, bu borç tutarının diğer üye hesaplarına da aynı şekilde tahakkuk ettirildiği ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi uyarınca eşitlik ilkesine uyularak eşit işlem yapıldığı, böylelikle icra takibine konu edilen alacağın dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 2.200,00 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 2.200,00 TL yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 150,28 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 90,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 975,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 0 04/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır