Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2021/1109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı taraftan 2 adet fatura karşılığında alacağı olduğunu, davalı tarafın
borcunu ödemediğini,
bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin
durduğunu, itirazın iptaline, takibin
devamına, davalı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa
yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tarafların 2020 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi ….’dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı,
HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan
kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığını, davalı tarafın 11.10.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin
bulunmadığı, bu nedenle ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı,
bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı,
davacı tarafın takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2020 yılında 2 adet ve KDV
dâhil 387.467,06-TL tutarlı fatura düzenlediği, faturaların davacı tarafın yasal
defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip
işlenmediğinin tespit edilemediği,
faturaların açıklama kısmına “KORUYUCU MASKE” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının
belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı,
imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
Faturaların en alt kısmında “E-ARŞİV İZNİ KAPSAMINDA ELEKTRONİK ORTAMDA
İLETİLMİŞTİR. İRSALİYE YERİNE GEÇER.” ibaresinin bulunduğu, davacı taraftan faturaların tebliğe-teslime dair belge talep edildiği,
davacı tarafından dosya muhteviyatına sunduğu e-fatura sistem çıktılarında,
fatura durumunun ONAYLANDI, zarf durumunun BAŞARIYLA TAMAMLANDI, zarf ıd ve
zarf durum kod bilgilerinin bulunduğu, faturaların numarasının ve tarihinin, davalı
tarafın vergi numarasının da olduğu görüldüğü, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik
edici belgeye rastlanılmadığını, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
ifadesinin yer aldığını, davacı tarafın 2020 yılında düzenlediği takibe konu cari hesap ekstresine ait 2 adet
faturanın davacı tarafından BS FORMU ile beyan edildiği, davalı tarafından BA FORMU
ile beyan edilmediği,
davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,
2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.07.2020 tarihli 338.900,00 TL (A) tutarlı
kayıt işlemi ile başladığı, 10.07.2020 ve 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan
389.427,06TL alacaklı olduğu ve alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına kayıt edildiği,
davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya
muhteviyatına ticari defter, belge ve kayıtlarını sunmadığı,
davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 387.467,06-TL asıl alacağını talep
edebileceği, takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden
itibaren asıl alacağa yıllık % 9,00 oranında faizi talep edebileceği,
tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporda takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip konusu faturalar nedeni ile düzenlenen sevk irsaliyelerinde fatura tebliğlerinin e-fatura olarak tebliğ edildiği, davalının fatura itirazının olmadığı fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini kabul etmek gerektiği belirtmiş olup davacının açılan davanın kabulüne, faturaya dayalı belirlenebilir alacak yönünden de icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın KABULÜ ile,
1-K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 77.493,41-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 26.467,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.679,63-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,788,25-TL’nin davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.738,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 90,00- ile bilirkişi sarf gideri 750,00-TL olmak üzere toplam 840,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 35.572,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2021
Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır