Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/1083

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalının fatura karşılığı müvekkiline tekstil imalatı işi yaptırdığını, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … AŞ’nin ihtiyaç duyduğu kumaşların tedariki işini yaptığını, aldığı siparişin yapım işini davacıya verdiğini, davacının ayıplı imalat yaptığını, tamir işini yapamayıp 700 kg kumaşın zarar gördüğünü, bu sebeple davacıya 15498,00 TL bedelli faturanın ihtarname ekinde gönderildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 15.375,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdii edilmiş olup tanzim olunan raporda dava konusu somut olayda taraflar arasında davacının davalıya fason boyama/yıkama vb hizmetlerinin verildiğini ve hizmetle karşılığında davalıya toplamda 6 adet 15375,28 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini faturaların her iki tarafın kayıtlarında mübrez oludğunu, davacı defterlerinde davalıdan 15378,28TL alacaklı gözükmekte iken davalı ticari defterlerinde 15498,00TL bedelli reklamasyon faturası kesilmesi neticesinde borçlu değil 122,72 TL alacaklı göründüğünü, reklamasyon faturasınınn davacı tarafından tebliğ alındığına ilişkin dosyada herhangi bir şerh olmadığını, davalı vekilinin beyanlarından ayıplı malların teslimi sonucunda reklamasyon faturasının kesildiğinin beyan edildiğini, hal böyle olunca yapılan incelemenin sadece mali inceleme olduğunu, gerek davalının davacıya tamir için gönderdiği kumaş ve davacı tarafından tamir edilip davalıya geri iade edilen kumaşlara ait irsaliyelerden gerekse dava dışı Teknik Konfeksiyonun davalıya iade olarak kestiği kumaş faturalarından davacının davalıya yaptığı fason işlemlerde ayıp/hata olduğunun anlaşıldığını, davacının tamir edemediği ve elinde reklamasyon faturasına konu kumaş kalıp kalmadığı yönünde incelemelerde davacının kestiği faturaların hemen akabinde davalı tarafından kumaşların tamire gönderildmiş olduğundan davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığının anlaşıldığından bahisle raporda sonuç olarak taralar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının davalıdan toplam 6 adet 15375,28TL bedelli faturaların düzenlendiği, davaının ticari defterlerinde faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihinde davalıdan 15375,28TL alacaklı göründüğünü, davalı ticari defterlerinde ise davacıya muhteviyatında “700 kp reklamasyon” yazılı 15498,00TL bedelli reklamasyon faturası düzenlendiği ve neticede davalı ticari defterlerinde icra tkip tarihinde davalının davacıya borçlu değil aksine 122,72TL alacaklı göründüğü davalının reklamasyon faturasının noter ihtarnamesi ekinde davacıya gönderildiği halde teblige dair şerh bulunmadığı, davacıya tamire gönderilip de davacı elinde kalan reklamasyon faturasına konu edilen 700 kg kumaşın görünmediği, davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığı, davacı alacağının kabulü halinde icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle dava harçlandırması 15375,00TL üzerinden yapıldığından faiz talebinden feragat edildiği kanaatine dair görüş sunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında fason boyama/yıkama hizmetine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından tanzim olunan 6 adet 15375,28 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, ayıplı imalat yapıldığı ve reklamasyon faturası tanzim edildiğinden bahisle faturaların iade edildiğini belirtmiş olup, uyuşmazlık ayıplı imalat ve reklamasyon faturası üzerinde toplanmıştır. Davalı tarafından kesilen reklamasyon faturasının davacıya tebliğ ya da teslimine ilişkin belge yargılama sırasında sunulmamıştır. Bununla birlikte reklamasyon faturasına dayanak bilirkişi raporu, tespit raporu da davalı tarafça sunulamamıştır. Ayıplı olduğu iddia edilen ürünler davalı elinde bulunmadığından ya da malların nerede olduğu hususunda beyanda bulunulmadığından ürünler üzerinde mahkememizce de bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Ayıp nedeniyle ürünlerin gerçek değeri altında satılarak zarara uğradığı da iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ya da iş sahibinin teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı olarak imâl edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2008 gün 2008/15-651 Esas – 2008/654 Karar sayılı ilâmı ile 15.HD 15.11.2012 gün ve 2012/2066 Esas – 2012/7166 Karar sayılı ilamları) Bu sebeplerle davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin 15375,28TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 3075,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/06/2018 tarih ve … Esas .. Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davacının yüklenici; davalının ise iş sahibi olduğu, taraflar arasında davalı iş sahibine ait kumaşların yıkanması konusunda sözlü eser sözleşmesi bulunmakta olduğu, davacı tarafça davalı adına toplam 15.375,28 TL tutarlı 6 adet fatura düzenlenmiş olup, bilirkişi incelemesine göre bu faturaların davalı iş sahibinin defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılmakta olduğu, davacının bu faturaların bedeli olan 15.375,28 TL asıl alacak, 113,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.488,83 TL’nin tahsili için icra takibi başlatmış, işbu dava ile asıl alacak olan 15.375,28 TL yönünden itirazın iptalini talep etmiş olduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafça 15.498,00 TL bedelli 700 kg kumaş yönünden reklamasyon faturası düzenlenmiş olup bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşılmakta olduğu, davalının davacının yaptığı işlemler nedeniyle kumaşların sarardığını tamir için göndermesine rağmen 700 kg kumaşın hasar gördüğünü, bu nedenle reklamasyon faturası düzenlendiğini belirtmekte olduğu, muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacıya tamir için 4.499 kg kumaş gönderildiği ancak bunlardan 4.331 kg’nin davalıya iade edildiği, 168 kg’nin iade edilmediği, bu miktarın fire olabileceğinin belirtilmiş olduğu, dosya kapsamındaki sevk irsaliyelerinin incelenmesinde 03/06/2016 tarihli 1290 kg ve 06/06/2016 tarihli 702 kg’lik irsaliyelerde teslim alan kısmında davalı tarafın imzasının bulunduğu, diğer irsaliyelerde ise imza bulunmadığının anlaşılmakta olduğu, mahkemece reklamasyon faturasının tebliği ya da teslimine ilişkin davalı tarafça belge sunulmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalı elinde bulunmadığı ve nerede olduğu bildirilmediğinden ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, ayıp nedeniyle ürünlerin gerçek değeri altında satılarak zarara uğradığının da iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğu, mahkememizc, davalının ayıp iddiasının ispat edilemediğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece davacının ne kadarlık iş bedelini hakettiği yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğu, bu durumda bir tekstil mühendisi bilirkişi de ilave edilmek suretiyle davacının alacaklı olduğu 6 adet fatura nedeniyle kaç kg kumaş yıkandığı, bunlardan tamir edilenler de dahil kaç kg kumaşın davalıya teslim edildiği, bir kısım irsaliyelerde imza bulunmadığı da gözetilerek belirlenip, davacının yaptığı iş karşılığında ne kadarlık iş bedeline hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, mahkememizin 25/06/2018 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın dairelerinin kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetine bir tekstil mühendisi bilirkişi dahil edilerek davacının alacaklı olduğu 6 adet fatura nedeniyle kaç kg kumaş yıkandığı, bunlardan tamir edilenler de dahil kaç kg kumaşın davalıya teslim edildiği, bir kısım irsaliyelerde imza bulunmadığı da gözetilerek, davacının yaptığı iş karşılığında ne kadarlık iş bedeline hak kazandığı tespit edilmesi için ek rapor taziminin istenilmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … ve Tekstil Mühendisi bilirkişi … 06/04/2022 tarihli ek raporlarında özetle; davacı … – …’ün davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin göndermiş olduğu kumaşlara yıkama işlemi yaparak davalıya teslim etmiş olduğunu, yapılan yıkama işlemi sonrasında kumaşların bir kısmında ayıplar tespit edildiğinden tamir için davacıya iade edilmiş, davacı tarafından tamir edilen kumaşların davalıya teslim edilmiş olduğunu, dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelerin incelenmiş ve davacı tarafından davalıya ait 5.649 kg kumaş yıkanarak davalıya teslim edilmiş ve yıkama bedeli olarak toplam 15.375,28 TL tutarında 6 adet fatura kesilmiş olduğunu, herhangi bir işlem yapılmamış olan 1.281 kg muline likralı kaşkorse kumaşın 01.06.2016 tarihli …. nolu sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilmiş olduğunu, taraf sevk irsaliyeleri incelendiğinde davacı …’ün davalıdan tamir edilmek üzere 4.499 kg kumaş teslim aldığının, teslim almış olduğu kumaşların 4.331 kg’ını davalıya teslim ettiğinin ve 4.499-4.331=168 kg kumaşı teslim etmediğinin anlaşılmış olduğunu, davacının tamir fire oranının; 100 x (4.331-4.228) / 4.331 = %2,38 olup, tekstildeki kabul edilebilir fire oranları dahilinde olduğunu, davalının 21.06.2016 tarihli reklamasyon faturasındaki 20,50 TL/kg kumaş birim fiyatının piyasa rayicine uygun olduğunu, davacının teslim etmediği 168 kg kumaş nedeniyle davalının zararının (KDV Hariç) 168 x 20,50 = 3.444,00 TL olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı tarafından davalıya ait 5.649 kg kumaş yıkanarak davalıya teslim edildiğini ve yıkama işlem bedeli olarak toplam 15.375,28 TL tutarında 6 adet fatura kesildiğini, davacı …’ün davalıdan tamir edilmek üzere 4.499 kg kumaş teslim aldığını, teslim almış olduğu kumaşların 4.331 kg’ını davalıya teslim ettiğini, 4.499 – 4.331 = 168 kg kumaşı teslim etmediğini, davacının teslim etmediği 168 kg kumaş nedeniyle davalının KDV hariç 3.444,00 TL zararının oluştuğunu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 15.375,28 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı alacağından davalının teslim edilmeyen 168 kg kumaş nedeniyle uğradığı zararın mahsubu sonrası, davacının davalıdan 15.375,28 – 3.444,00 = 11.931,28 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, 06/04/2022 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyeti 04/11/2022 tarihli 2. ek raporlarında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 700 kg kumaşın davacının hatalı yıkama işlemleri sonucu ayıplı hale geldiği iddiasıyla davalının düzenlemiş olduğu reklamasyon faturası olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve ayıplı olduğu iddia edilen 700 kg kumaşın ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının 700 kg kumaşın ayıplı olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalının ayıp iddiası ispata muhtaç olduğundan, ayıp iddiasıyla düzenlediği 15.498,00 TL tutarındaki 21.06.2016 tarihli … nolu reklamasyon faturası bedelini talep edemeyeceğini, davalının davaya cevap dilekçesinde ve Büyükçekmece .. Noterliği’nin 21.06.2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde davacının eksik teslimat yaptığı iddiasında bulunmadığını, dosyaya eksik teslimat nedeniyle kesilmiş reklamasyon faturası da sunulmadığını, davacı tarafından davalıya ait 5.649 kg kumaş yıkanarak davalıya teslim edildiğini ve yıkama işlem bedeli olarak toplam 15.375,28 TL tutarında 6 adet fatura kesildiğini, davacının sunmuş olduğu irsaliyelere göre davacının davalıya 168 kg kumaşı eksik teslim ettiğini, eksik teslim edilen 168 kg kumaş nedeniyle davalının 3.719,52 TL (KDVdahil) zararının oluştuğunu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 15.375,28 TL alacaklı gözüktüğünü, mahkememizin davacı alacağından davalının teslim edilmeyen 168 kg kumaş nedeniyle uğradığı zararının mahsubuna karar vermesi durumunda; davacının davalıdan 15.375,28 – 3.719,52 = 11.655,76 TL alacaklı olacağını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2021 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar bir arada değerlendirilerek bozma ilamında işaret edildiği üzere yapılan bilirkişi incelemesi davacı yükleniciye 4.499 kg kumaş teslim edilmiş olmasına rağmen 4.331 kg’ının davalı tarafa teslim ediliği, teslim edilmeyen kumaşlar nedeniyle davalı tarafın KDV dahil 3.719,52 TL zararının oluştuğu, her ne kadar 04.04.2022 tarihli raporda KDV hariç bedel üzerinde hesaplama yapıldığı görülmüş ise de, tarafların nihai tüketici konumunda olmamaları ve KDV tutarının nihai tüketiciye yansıtılacak olması nedeni ile KDV dahil bedellerin esas alınması gerektiği, davacı tarafın fatura etmiş olduğu 15.375,28 TL bedelden davalı tarafın zararı olan 3.719,52 TL’nin tenzili gerektiği, Mahkememiz eski tarihli kararında belirtilen hususlar da dikkate alındığında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 11.655,76 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 2.331,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 796,20 TL harçtan peşin alınan 262,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 533,63 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 291,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.606,55-TL yargılama giderinin kabul oranı (%75,81) ret oranı (%24,19) dikkate alınarak hesaplanan 1.217,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen 187,00-TL yargılama giderinin ret oranı (%24,19) dikkate alınarak hesaplanan 45,24-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.719,24-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸