Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2021/1226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile …. ili, … ilçesi, … Mah. … Ada,…. Parsel, Zemin Kat, No:9 Asma kat dükkanın satış bedelinin ödenmemesi dolayısıyla bu bedele ilişkin tapu satışına konu faturanın, icra takibine konu edilmiş olduğunu ve davalı tarafça icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, mezkur satışın, Bodrum Tapu Müdürlüğünün 25.12.2019 tarihli .. yevmiye numaralı tapu senedine istinaden yapılmış olduğunu, herhangi bir ödemenin satışa ilişkin olarak müvekkiline yapılmamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter kanalıyla ödemenin yapılması konusunda ihtar çekilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş sağlanmamış olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir iş niteliğinde olduğunu dava şartı arabuluculuk kanun yolununa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; İtirazın iptali ile takibin devamına, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında … ili, … ilçesi, …. Mah. … Ada,…. Parsel, Zemin Kat, No:9, Asma kat dükkan üzerine TASARRUFU ENGELLEYİCİ MAHİYETTE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, alacağın 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmuş olduğunu, yetki itirazlarını arabulucu nezdinde de yapmış olmalarına rağmen yetki itirazları hakkında Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas ve … karar sayılı kararı ile arabulucu yetki itirazlarının kesin olarak reddedilmiş olduğunu, davalının yerleşim ticaret sicilinde ilan edilen faaliyet merkezinin Muğla ili Bodrum İlçesi olduğunu, bu sebeple davalı şirket hakkında açılacak takip ve davalarda yetkili yer mahkemesinin davalının bulunduğu Bodrum Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazları olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından istenen bedelin tapu dairesinde satış işlemi gerçekleştiren vekiline satış esnasında tapu dairesinde satıcı vekiline satış bedeli ödenmiş olduğunu, bu sebeple davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, satıcının yetkili vekili tarafından resmi satış senedinde satış bedelinin tamamının alındığına dair beyanı mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından bedeli dava konusu edilen taşınmazın satış bedelinin ödenmediğinden bahisle tapusunun iptali için Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı tapu iptal ve tescil davası açmış ve hemen akabinde bu davasından feragat etmiş olduğunu, davacı tarafın ısrarla kötü niyetli bir şekilde satış bedelinin ödendiğine dair beyanları olmadığını iddia etmekte olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnameye cevaben taraflarınca keşide edilen Bodrum …. Noterliği 14/07/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satış bedelinin ödendiğine dair beyanlarının mevcut olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetle delile dayanmadan müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmış olduğunu beyanla; açılan davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki gayrimenkul satışı kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 314.389,00 TL fatura, 11.162,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.551,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dava, … ili, … ilçesi, … Mah. … Ada,… Parsel, Zemin Kat, No:9, Asma kat dükkanın satışı nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili talepli itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, satış bedelinin ödenmediği iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Taşınmazın resmi satış senedi ilgili tapu müdürlüğünden celp edilmiş olup incelenmesinde satış bedelinin davacı şirket tarafından nakden ve tamamen alındığı belirtilmiştir. Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve satış yolu ile alındığı görülmüştür. Taşınmazların satışına ilişkin işlemler ilgili tapu dairesinde yapılmakta olup satış senedi resmi yazılı belge niteliğindedir. Davacı şirket vekiline satış bedelinin ödenmiş olduğu taşınmazın satışına dair resmi belgede açıkça ifade edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 3.931,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.872,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 31.238,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸