Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2022/57

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu … plakalı araç dava dışı …’nin sevk ve idaresindeyken …. Mahallesi …. Sokak Güngören/İstanbul mevkinde müvekkili küçük … karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kendisine çarptığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, işbu yaralama neticesinde İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nda …. numaralı soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde savcılık makamı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yapılan soruşturmaya ilişkin evraklar ve belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, kaza neticesinde müvekkili küçükte ağır niteliğe sahip kırıklar oluştuğunu, işbu kırıklar neticesinde … Hastanesi Adli Tıp Polikinliğinden alınan 09.09.2019 tarih …. rapor numarası ile tanzim edilen raporda hastada meydana gelen kırıkların basit nitelikte olmadığı sınıflandırma olarak ağır nitelikte olduğu tibia ve fibula açık kırıklarının açık şekilde kişinin hayati fonksiyonlarını etkileyeceğinin belirtildiğini, maluliyet tespitinin ise ancak 18 ay içerisinde belli olacağı da ifade edilmiş olduğundan kazadan itibaren 18 aylık süreç geçmiş bulunduğunu,

davalı sigorta şirketinin sevk yazısı vermesi gerektiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından kusur oranlarının belirli olmaması nedeniyle sevk yazısı verilmediğini, bu nedenle davacıların hakkı sürüncemede bırakıldığını ancak evrakların tamamı ile sigorta şirketine uygun başvuru yapıldığını ve kanuni süre olan 15 gün geçmiş bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından mail yoluyla kusur durumlarının iletilmesi durumunda hastane sevk evrakı verileceği beyan edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete gönderilen beyanda kaza sonrası araç sürücüsü …’nin davacı çocuğu hastaneye götürmesi nedeniyle tutanak tutulamadığı bu nedenle de kusur dağılımının ancak emniyete verilen ifadeler dikkate alınarak belirlenebileceği bu belirlemenin ardından hastane sevk evrakının gönderilmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından taleplerine cevap verilmediğini, davalı şirketin sevk yazısı vermemesine ilişkin belgeler dilekçe ekinde sunulduğunu, bununla beraber zorunlu arabuluculuk sürecinde de davalıdan kanunda yer alan usul ve esaslara uygun olarak maluliyet raporu alınması için sevk evrağı talep edilmekle ancak aynı gerekçe ileri sürülerek talebinin reddedildiğini, dava dışı …’nin kazanın hemen ardından müvekkili …’ü hastaneye götürmek maksadıyla olay yerini terk etmesi neticesinde kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, ancak savcılık makamı tarafından kazaya ilişkin basit kroki düzenlendiğini, işbu nedenle öncelikle dosyanın öncelikle mahkeme tarafından alanında uzman bilirkişiye gönderilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili …’ ün trafik kazası neticesinde sakatlık durumunun belirlenmesi için çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alınarak çözger raporu alınması gerektiğini, kusur oranını ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin ardından fiili olarak çalışacağı yaş belirlenmeli ve varsayımsal olarak belirlenen yaşa kadar iyileşme tarihinden itibaren efor kaybı nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkili çocuğun kaza tarihi itibariyle yedi yaşında olması nedeniyle fiili olarak çalışacağı tarihin belirlenmesi mümkün olmayacağını, bu durumda fiili çalışma tarihi ancak varsayımsal olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu,
HMK 107 ( Belirsiz Alacak Davası) Kapsamında şimdilik 4.600,00-TL Sürekli Maluliyet Tazminatı,

HMK 107( Belirsiz Alacak Davası) Kapsamında şimdilik 1.000,00-TL Efor Kaybı Tazminatı

HMK 107 ( Belirsiz Alacak Davası) Kapsamında şimdilik 200,00-TL Geçiçi İş Göremezlik tazminatı ,

HMK 107( Belirsiz Alacak Davası) Kapsamında şimdilik 200,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere HMK 107 ( Belirsiz Alacak Davası) kapsamında şimdilik TOPLAM 6.000,00-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarih, 2019/40 E. ve K.2020/40 K. No’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, nitekim davacının yaşının tespitinin mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, yine 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası neticesi davacının davalı sigorta şirketinden gecici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, efor kaybı taminatı , bakıcı gideri talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı bu kapsamda, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, alınan ATK kusur raporunda özetle; sürücü …’ nin kusursuz olduğu, 2012 doğumlu çocuk yaya …’ ün, yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerinde %100 oranında etken olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince hernekadar dava dilekçesinde ,Davacı küçük …’ün olay günü olan 05/09/2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin sevk kendisine çarptığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına neden olduğundan bahisle davalılar hakkında tazminat talepli dava açmışsa da meydana gelen kazaya ilişkin olarak ATK raporuna göre sürücü ….’ nin kusursuz olduğu, davacı küçük …’ ün, %100 oranında kusurunun oluğu anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,77-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır