Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/607

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı yana tabela, branda gibi ürünler üretip satmış olduğu mallar karşılığında 14.01.2020 tarihli 12.272,00 TL’lik fatura kesilmiş olup bu faturanın Folyo Baskı + Laminasyon + Dekota Uygulama + …. Baskı hizmetleri karşılığında olduğunu, davalının bu faturanın bir kısmını ödemiş ve bundan geriye 2.354,63 TL tutarında bakiye kalmış olduğunu, 31.01.2020 tarihinde … Tabela Yapım Bedeli + … Yapım Bedeli + … Baskı + Vinç Bedeli olmak üzere toplam 56.675,40 TL tutarında fatura kesilmiş olduğunu, 04.02.2020 tarihinde davalıya …. Kapı Değişimi hizmeti karşılığında 826,00 TL değerinde fatura kesmiş olduğunu, 08.02.2020 tarihli 4.012,00 TL’lik fatura kesilmiş olduğunu, 24.02.2020 tarihinde …. + … Baskı hizmeti karşılığında davalıya 13.570,00 TL’lik fatura kesilmiş olduğunu, tüm bu FATURA BEDELLERİ karşılığında davalıya toplam 77.438,03 TL’lik borcu olduğunu bildiren faturaları iletilmiş olduğunu, davalının müvekkili şirketi aylarca oyalamış ve son olarak 30.06.2020 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında bir anlaşma tutanağı imzalanmış olduğunu, ekte sunmuş oldukları anlaşma tutanağından da görüleceği üzere Cari Hesap Mutabakatı üzerine anlaşılmış ve toplamda 46.000,00TL ‘yi davalı şirketin, müvekkili şirkete ödemeyi kabul etmiş olduğunu, daha sonra bu 46.000,00 TL’yi davalının, müvekkiline; 1.07.2020 tarihinde 15.000,00 TL’sini davalı …. Bankasına ait 20.11.2020 vade tarihli … numaralı çek vermek sureti, 2.07.2020 tarihinde 20.000,00 TL müvekkili şirkete havale şeklinde ödeme, 2.07.2020 tarihinde kalan bakiye 11.000,00 TL için 15 gün içerisinde çek verileceğini, çek verilmemesi durumunda havale yapılacağını kabul eden bir tutanak imzalanılmış olduğunu, davalının bu tutanaktan doğan 46.000,00 TL tutarındaki borcunun 35.000,00 TL’ sini ödemiş olup kalan 11.000,00 TL’si için, tutanakta yazıldığının aksine ne bir çek verilmiş nede bir havale söz konusu olduğunu, davalının iş bu fatura bedelinden kalan 11.000,00 TL fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmeec … İcra Dairesi’nde … Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanmış olduğunu, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu/ davalı aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ait okulda bir kısım tabela işleri yapmış olup bununla alakalı olarak gereğinden fazla tutarda faturalar kesmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen fatura tutarları gerçekleri yansıtmadığından tarafların 25.02.2020 tarihinde bir protokol düzenlemiş olduklarını, davacı taraf her ne kadar bu protokolden hiç bahsetmese dahi bu protokolün müvekkiline son faturanın düzenlendiği 24.02.2020 tarihinden bir gün sonra yani 25.02.2020 tarihinde kaleme alınmış ve taraflarca imzalanmış olduğunu, ekte sunmuş oldukları bu protokolde tarafların borcun 40.000-TL olduğu ve bu miktarın ödendiği konusunda mutabakata varmış ve hatta Bien reklam tarafından tabelalarla alakalı oluşacak problemlerin giderilmemesi halinde bu ödemenin iade edileceğinin dahi kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafın bu protokol hiç yokmuş gibi davransa da taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini sonlandıran yegane protokolün bu olduğunu, maldı ki bu protokolden sonra 29.02.2020 tarihinde davacı kuruma fiyat farkı faturası düzenlenmiş olduğunu, davacı taraf müvekkilinin imzasını taşımayan bir tutanağı mahkemeye ibraz etmiş olsa da bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin imzası dahi bulunmayan bu tutanağın dava dosyasına girebilecek yazılı bir belge niteliğinde dahi olmadığını, işbu imzasız belgeyi kabul etmediklerini, zira tutanakta belirtilen 30.06.2020 tarihinde müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, yapılan ödemelerin ise muhasebesel bir problem nedeniyle mükerrer ödemeler olup iadesinin ayrıca dava konusu yapılacak olduğunu beyanla; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki ve düzenlendiği belirtilen protokoller kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmeec … İcra Dairesi’nde …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 11.000,00 TL asıl alacak, 1.163,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.163,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki ve düzenlendiği belirtilen protokoller kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 13/12/2021 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 26/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirket vekili tarafından 11.12.2021 tarihinde ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için yerinde inceleme talebi sunduğu ancak hem av. erenerdalehotmail.com mail adresinden hem de telefon yolu ile birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen rapor tarihine kadar tarafına ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirket vekili tarafından 22.11.2021 tarihinde ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için yerinde inceleme talebi sunduğu ancak hem …©hotmail.com mail adresinden hem de telefon yolu ile birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen rapor tarihine kadar tarafına ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını NETİCETEN, tarafınca hem davacı şirket hem de davalı şirket tarafından ticari defterler ile ilgili dönüş alınamadığından nihai raporun sunulabilmesi için; Davacı şirket tarafından; 2020 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri, 2020 yılı DAVALI şirket ile olan cari hesap ekstresi, Davalı şirket tarafından; 2020 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterleri, 2020 yılı DAVACI şirket ile olan cari hesap ekstresi ibrazı neticesinde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir raporun sunulabileceği kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 01/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 01/02/2022 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 01/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K’nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 01/05/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 127,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 46,34 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
04/07/2022

Katip ….
¸

Hakim ….
¸