Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı … Endüstriyel Mutfak ve Temizlik Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … model, … Marka , … plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğunu, satın alma işleminden iki gün önce 26.11.2018 tarihinde satıcı şirket yetkilisi ve müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı … Oto San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin … şubesine götürerek ekspertiz raporu almış ve alınan ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığı, satışa uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin de bu rapora ve satıcının beyanlarına güvenerek …. marka aracı satın almış olduğunu, müvekkilinin araç satım işleminden sonra aracı normal bir sürücünün kullandığı gibi mümkün olduğunca yıpratmadan kullanmış ve bakımlarını aksamadan gerçekleştirmiş olduğunu, ancak, devir tarihinden yaklaşık 5 ay sonra araçta müvekkilinin kullanımından kaynaklı olmayan arızalar meydana gelmiş ve ortaya çıkan arızaların aracın kullanımını imkansız hale getirmesinden dolayı 26/06/2019 tarihinde müvekkilinin, aracı yetkili servise kontrole götürmüş ve aracın vites kutusu beyninde ve turbosunda 5,6 aylık kullanmada meydana gelmesi mümkün olmayan hasarlar meydana geldiğini öğrenmiş ve aracı kullanmaya devam etmek için mecburen ilgili parçaları 6.950,00 TL ödeyerek değiştirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin 48.000,00 TL’ye satın aldığı araca 6.950,00 TL’lik masraf yapmasının üzerinden 5 ay geçmeden ilgili aracın tekrardan arıza yapmış olduğunu, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde bu sefer de aracın debriyaj ve bilyasında sorunların mevcut olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından 07/11/2019 tarihinde 8.100,00 TL’lik bir masraf yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili masrafların satıcıya bildirilmiş ancak, satıcının kendisi ile alakalı olmadığını iddia ederek müvekkilini zor durumda bırakmış olduğunu, müvekkili şirketin 28/11/2018 tarihinde 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğu araca toplamda 15.050,00 TL’lik neredeyse aracın toplam bedelinin yarısı tutarında mecburi ve tamamen kendisinin kusuru olmaksızın bir harcama yapmak zorunda bırakılmış olduğunu beyanla; müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinde ödemiş olduğu miktar ile aracın mahkeme tarafından tespit edilecek gerçek değeri arasındaki farkın ve servis-bakım-onarım masraflarının toplamı olan şimdilik tespit edilmiş, ancak tespit edilecek gerçek değer neticesinde değişiklik gösterecek olan 15.050,00 TL’nin yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ayıp iddiası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacı vekiline 18/02/2021 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; dava açılmadan önce Arabuluculuğa başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise Arabulucuk son tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dosya içerisinde sunulmuş olan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görüldü.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Oto Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸