Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iplik ve kumaş üretip ve toptan sattığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki
neticesinde cari hesap ekstresi ve faturalarda da görüleceği davalıya muhtelif miktar ve
tarihlerde …. İPLİK, …. PAMUK POLYESTER İPLİK ve benzeri türlerde kumaş satıldığını,
faturalarda cins ve miktarları belirtilen mallar davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından cari hesap bakiyesi ödenmediğini,

cari hesap gereğince davalıdan cari hesap borcu olarak 10.844,24-TL
alacaklı olduklarını, (İcra takip öncesi faiz, takibin diğer ferileri hariç) Beyoğlu …. Noterliği’nin
12 Nisan 2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de talep edilmesine rağmen
borçlu tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün
… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı
ile dosya Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya nosunun alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı, icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız
olarak itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu beyan ettiğini, davanın kabulü ile borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı
dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap ekstresi ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sisitemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 12.684,77-TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların 2018 ve 2019 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın 2018 ve 2019 defter kayıtları üzerinde yapmış olduğu inceleme neticesinde; 01/01/2019 tarih ve … nolu açılış mahsubu kaydına göre 2018 yılından 14.555,21-TL alacaklı kaldığı, 05/01/2019 tarih ve 30 nolu mahsup kaydına göre 05/01/2019 tarih ve … nolu fatura ile 1.130,11-TL tutarında mal sattığı, 16/01/2019 tarih ve … nolu mahsup kaydına göre 16/01/2019 tarih ve …. nolu fatura ile 9.364,13-TL tutarında mal sattığı ve toplam 25.049,45-TL alacağının olduğu, 08/03/2019 tarih ve … nolu mahsup kaydına göre ….bank hesabı üzerinden 5. 000,00-TL, 15/03/2019 tarih ve … nolu mahsup kaydına göre ….bank hesabı üzerinden 5. 000,00-TL, 09/05/2019 tarih ve …. nolu mahsup kaydına göre ….bank hesabı üzerinden 4.205,21-TL olmak üzere toplam 14.205,21-TL tahsilat yaptığı görülmüş olup, davacının toplam alacağı olan 25.049,45-TL den banka üzerinden yapılan ödemeler olan 14.205,21-TL nin düşülmesi sonucu Davacı …. TEKSTİL A.Ş nin davalı … TEKSTİL LTD.ŞTİ den net toplam 10.844,24-TL alacağının kaldığının tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı …. TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş.’ne ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde
inceleme yapılması için sayın mahkemeniz tarafından Kırıkhan …. Asliye Hukuk
Mahkemesi’ne talimat yazıldığı,
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları 2021-189 talimat dosyası ile 27.10.2021 tarihli
… isimli bilirkişinin raporu ile incelendiği, 2018-2019 ticari defterlerinin
yasaya uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği,
HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,
ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 13.12.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya
belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı,
dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın kayıt ve belgelerine göre,
davacı tarafından davalı tarafa 2018 yılında 3 adet KDV dâhil 44.097,99-TL tutarlı fatura
düzenlediği, davalı tarafın ise 2 adet KDV dahil 29.542,78-TL tutarlı fatura düzenlediği,

davacı tarafından davalı tarafa 2019 yılında 2 adet KDV dâhil 10.494,24-TL tutarlı fatura
düzenlediği, davalı tarafın ise düzenlediği herhangi bir faturanın olmadığı,
iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari
defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

faturaların malın cinsi kısımlarının, detaylarının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, teslim
eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim
alınmadığı, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatına tevsik edici belgeye
rastlanılmadığının görüldüğü, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi
yer aldığı, taraflar arasında 2018-2019 yılı BS-BA formu yönünden adet ve tutar farkının
bulunmadığı, tarafların beyanlarının birbirini teyit ettiği,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtları,
dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği
bilirkişi raporunda, davacı tarafın davalı taraftan 15.03.2019 tarihinde 15.049,45-TL alacaklı
olduğu, 09.05.2019 tarihinde alacağın 10.844,24-TL olduğunun tespit edildiği,
davalı tarafın ticari defter ve kayıtları,
davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosya muhteviyatına sunmadığı,
davacı tarafın alacak talebi ve işlemiş faizin hesaplanması,
davacı tarafın,
Asıl alacak tutarı = 10.844,24-TL, işlemiş faiz = 1.567,75-TL, ihtarname masrafı = 272,78-TL, toplam alacak = 12.684,77-TL
Büyükçekmece …. icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden asıl alacağa
işleyecek yasal faiz ile birlikte 30.06.2020 tarihinde takibe geçtiği,
dosya muhteviyatında bulunan davacı tarafın kayıt ve belgelerine göre:
davacı tarafın davalı tarafa toplam 54.592,23-TL fatura düzenlediği,
davalı tarafın davacı tarafa toplam 29.542,78-TL fatura düzenlediği,
davalı tarafın davacı tarafa toplam 14.205,21-TL ödeme yaptığı,
davacı tarafın davalı taraftan toplam 10.844,24-TL alacağının kaldığı,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre 30.06.2020 takip tarihi itibariyle 10.844,24-TL asıl alacaklı olduğu,
dosya muhteviyatında bulunan Beyoğlu …. Noterliğinin 12/04/2019 tarihli … yevmiye
madde numaralı ihtarnamesinde davacı tarafın davalı taraftan olan alacağını ihtarnamenin
tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde talep ettiği,
Davacı taraftan talep edilen tebliğ mazbatasında 17.04.2019 tarihinde ihtarnamenin iade
edildiği, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünün/düştüğünün ispat edilmesi gerektiği, bu
nedenle takip öncesi işlemiş faizin hesaplanamadığı,
davacı tarafın takip talebine konu olan 272,28-TL ihtarname masrafı için dosya muhteviyatına
sunulan 1 adet noter makbuzunun olduğu, 12.04.2019 tarihli …. numaralı makbuzun KDV
dahil 272,78-TL tutarlı olduğu, üzerinde 7502 – İHTARNAME açıklamasının bulunduğu, bu
talebin mahkemenin takdirine bırakıldığı,
tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin
takdirlerine ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının alacağının 10.844,24-TL olduğu , faturanın davacı tarafından BS, davalı tarafından ise BA formundan bildirildiği ve miktar, adet bakımından bir farklılık bulunmadığı, böylelikle icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, ve dosya kapsamı ile ispatlandığı davacının davalıdan 10.844,24-TL alacağının talep edebileceği davacı tarafından davalıya çıkartılan ihtarname tebligatın iade olduğu davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğün ilişkin dosya kapsamında herhangi bir evrak bulunmadığından faiz ve ihtarname masrafı alacağının talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına davalı tarafından 10.844,24-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibe 10.844,24-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 2.168,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına davalı tarafından 10.844,24-TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibe 10.844,24-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 2.168,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’den 1.128,47-TL’sinin davalıdan, 191,53-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 740,77- TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 216,63-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 524,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 275,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.747,00-TL’den kabul oranına göre(%85,49) hesaplanan 1493,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1840,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır