Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139
KARAR NO : 2022/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/02/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İzalasyon Sanayi ve Ticaret AŞ,’nin üretici, davalının distrübütör ve müvekkilinin de satıcı olduğu 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile ürünlerin satımında müvekkilinin Bulgaristan bayii olduğunu, sunulan proforma faturalardan da görüleceği üzere toplam 266.178,83 Euro’luk satış konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalının banka hesabına 177.986,28 Euro ödeme yapıldığını, davalının ise ekte sunulan irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere sadece 94.247,73 Euro’luk mal teslimi yaptığını, ödeme yapılan tutara karşılık 83.738,55 Euro’luk malı teslim etmediğini, müvekkilinin ödediği paradan fazla kısım olan 83.738,55 Euro’nun iadesi için icra takibi başlattığını, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılması talep edilmiş, mahkememizce 19/03/2021 tarihli ara karar ile cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş, gider avansı olmadığından tebliğ edilememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup,davacı tarafından 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden gönderilen 177.986,28 Euro bedele karşılık davalı tarafça 94.247,73 Euro’luk mal teslimi yapıldığı iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin niteliği, ödemenin mal teslimi için yapılıp yapılmadığı, ödeme nedeniyle malın teslim edilip edilmediği, davacının bu sebeplerle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir
SMMM …. tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında 25.01.2019 tarihinde “Bayilik Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmeye göre dava dışı … A.Ş.’nin üretici firma, davalının Distribötür ve davacının Bayi olarak yer aldığı, davacı tarafından sunulan Banka ekstreleri ve …. mesajlarına göre, davacının davalıya 25.01.2019-20.05.2019 tarihleri arasında toplam 177.986,28 EURO ödeme yaptığı, ödeme açıklamalarında proforma faturalara istinaden yapıldığının yazılı… ve …. Bankası …. şeklinde yer aldığı, davacının sunduğu ödeme belgelerinin doğruluğunun …. Bankasına ait IBAN numaralarından teyidinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı tarafından sunuları faturalara göre, 04 .02.2019-19.08.2019 tarihleri arasında davalı tarafından davacıya toplam 94.247,73 EURO bedelli faturaların tanzim edildiği, dolayısıyla davacının yaptığı ödemeler 177.986,28 EURO — davalının düzenlediği faturalar 94.247,73 BURO olmak üzere — 83.738,55 EURO verilen sipariş avansından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, icra takip tarihinde 83.738,55 EURO”’nun TL karşılığı x 6,2587 — 524.094,46 TL olduğu, mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, takip sonrasında EURO alacağa Kamu Banklarının 1 yıla kadar vadeli FURO’ya uyguladığı azami faiz oranı olarak 941,60 oranında faizi ile tahsili talep edildiği, takip tarihinde bu faiz oranının %1,25 olduğu ve değişen oranlarda uygulanması gerekeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 25/01/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacının satıcı bayi olarak ürettiği ürünleri kendi ad ve hesabına bölgede satacağı, distrübütör olarak davalının aracılığıyla ürünlerin satılacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre davacı tarafından davalı tarafa 177.986,28 Euro ödeme yapıldığı, buna karşılık davalı tarafından 94.247,73 Euro bedelli fatura tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ve delilleri ibraz edilmemiştir. Cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olmakla davacı tarafça ileri sürülen vakıalar inkar edilmiş, ancak malların teslimine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gibi ticari defter ve belgeleri de ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça yapılan fazla ödeme miktarı 83.738,55 Euro icra takibine konu edilmiştir. Bu sebeple mahkememizce açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müd.nün …. E sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müd.nün …. E sayılı icra dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA
2- Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 35.800,89 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.329,76 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 29.471,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.389,06 TL, tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi sarf gideri 1.661,10 TL olmak üzere toplam 8.050,16 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 43.254,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır