Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/138
KARAR NO : 2023/483
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …. A.Ş. tarafından tanzim edilen … sayılı poliçe ile sigortalı ….’a ait likitgaz taşıma ve dağıtım işleri üzerinde malik menfaat davacı …Ş. tarafından endüstriyel paket sigorta sözleşmesi ile sigorta himayesine alındığı, 18.07.2020 günü Zeytinburnu ilçesi … Mahallesi …. Sokak Bina No:11 üzerinde …. kanal arızasına müdahale eden davalı Şirketin, bu arızanın giderimi sırasında sigortalı ….’a ait boru hattına zarar verdiğini, davalı şirket tarafından verilen zarar sonucu sigortalı malvarlığında 5.454,00 TL tutarında zarar meydana geldiğini, bu zararın müvekkil şirket tarafından giderildiğini, davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın ikamesi zaruret teşkil ettiğini, davalı …. İnşaat A.Ş.’nin meydana gelen zarardan TBK md 49 vd uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirket hakkında başlatılan icra takibi, 5.454,00 TL asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işlemiş 243,41 TL faizi olmak üzere toplam 5.697,41 TL üzerinden başlatıldığını, bu nedenlerle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. E. sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı Şirket’in % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari (reeskont oranında) faiz işletilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı Şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceği, talebin reddi gerektiği, müvekkilinin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki, sözleşme ya da ticari iş bulunmadığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı tazminat talebi olduğundan, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev yönünden görevsizlik kararı verilmesini, alacağın likit ve icra takibine itirazın haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, dava dışı ….’ın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü ve davacı …Ş’nin bu tutarlar üzerinden sigorta bedelini ödediğini, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirkete oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasarla ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapılan araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, huzurdaki davada davacı her ne kadar arızanın giderilmesi için sigortalısının işçilik masrafı yaptığını iddia etmiş olsa bile arızayı gideren … tarafından dava dışı ….’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, dolayısıyla davacının yapmış olduğu masrafı ispat edemediğini, talep edilen miktarın, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu kazı nedeni ile davacının zararının rücüan tazminini talebine ilişkin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; Zeytinburnu çırpıcı taşocağı G 2 11 adresinde meydana gelen hasar nedeni ile haksız fiil nedeni ile davacının davalıdan rücüan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecek ise miktarı kusur durumu, hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 25/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya konu olan hadisenin temelinde, 18.07.2020 tarihinde, davalı …. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan …. kazısı sırasında, …. adresinde bulunan ….’a ait …’lük hatta hasar verilmesi yatmaktadır. Bahse konu hasarın oluşmasında davalı inşaat firması ve esas iş sahibi İSKİ’nin müteselsilen kusurlu olduğu, dava dışı ….’a herhangi bir kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu olan ve davacı …. tarafından sigortalısı dava dışı ….’a ödenen tazminat içeriği incelendiğinde; Hasar gören borunun manşon vasıtasıyla tamir edildiği, çıkan gazın, “Hasar Onarım Giderleri Belgesi’nde belirtildiği üzere, hasar gören borunun ve deliğin çapı, müdahale edilene kadar geçen süre, boru hattındaki basınç gibi parametrelerle hesaplanan debi ve bu sürede açığa çıkan gaz miktarı 62 m3 olarak hesaplanmış olup, söz konusu besaplama bilimsel/teknik bir konudan ziyade temel matematik bilgisi ile hesaplanabilen matematiksel olarak kontrolü yapılabilen bir rakamdır. Söz konusu olan boru ve fitting parçası ve kaçak gaz miktarı’nın maddi değeri düşünüldüğünde kapama bedelleri olduğu aşikardır. Tüm dosya içeriğinden, esas dava ve itiraz konusunun, sayaç açma-kapama bedelli olduğu aşikardır. Söz konusu bedellerin miktarı ve sebebine ilişkin olarak, konunun daha anlaşılır olması açısından şu şekilde özetlenebilir. Şebekedeki gazm herhangi bir sebeple kesilmesi durumunda (bahse konu olayda hattın zarar görmesi ve onarımı için mecburi olarak), şebeke basıncı düşeceği için, her bir bina önünde/girişinde bulunan servis kutularının içerisindeki basınç regülatörleri de bu basınç düşümünü algılayarak sistemi/kendisini kapatmaktadır. Hattın onarımı sonrası şebekeye tekrar gaz verilmesi sonrasında ise, kendini kapatan regülatörlerin tekrar aktif hale getirilmesi manucl olarak insan eli ile yapılmaktadır. Benzer durumlarda, gazı kapatılar hattan beslenen tüm regülatörlerin kendini kapatmadığı da bilinmekte ise de, genel olarak o hattan beslenen tüm regülatörlerin – kendini kapatacağı/kapatması gerektiği de bilimsel bir gerçektir. Ancak burada önemli olan konu, dava içeriğinde geçtiği şekilde, gaz verilemeyen abone sayısı değil, hasar gören hattan beslenen ve açıklandığı üzere kendini kapatan ve her bir bina önünde bulunan regülatör sayısıdır. Zira, regülatörlerde açıklanan durum düzeltildiğinde, tekraren ve ayrı ayrı her bir abonenin tesisatı veya sayacı üzerinde herhangi bir işlem yapma gereği oluşmayacağı pratikte aşikardır. Her bir regülatörün de bir binada bulunan tüm bağımsız bölüm/abonelere bağlantısı olduğu düşünülürse, açma kapama bedeli olarak belirtilen ücretin esasen her bir abone için değil, her bir regülatör için hesaplanması gerekeceği aşikardır. Bu durumda, söz konusu hasar ve onarım sonrası giderler içinde esas miktarı oluşturan, sayaç açma-kapama bedelinin, dosyada mübrez belgelerde belirtilen, 363 abone sayısının, 53 regülatöre ait olduğu ve bu 53 adet regülatörlere müdahale edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Açma-kapama bedelinin olay zamanındaki bedeli olan 13,25, TL, kaçak gaz miktarı ve birim fiyatı, 03.11.2002 tarih ve 24928 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve il tarife ilanları ile sabittir. Bu yönüyle, dosya içeriğindeki Hasar Onarım Giderleri Belgesi’nde belirtilen, boru malzemesi için 58,76. TL, kaçak gaz miktarı olarak 78,53. TL’lik bedeller aynı şekilde hesaplanmıştır. Aynı yönetmeliğin Acil müdahale başlıklı 61. Maddesinde belirtildiği üzere; “Dağıtım şirketi, arızalara, şebeke özelliklerini dikkate alarak zamanında müdahale ve ve etkin bir çözüm sağlayacak acil müdahale organizasyonumu kurmak zorundadır. Oluşturulan acil müdahale merkezinde, acil ihbar için özel servis numarasını arayan kişiye, en geç üçüncü çalışta otomatik santral olmadan cevap verebilecek yeterli sayıda telefon hattı bulundurulur. Ayrıca, söz konusu merkezde yeterli sayıda tam teşekküllü acil müdahale aracı ile bunların çalışması için yeterli sayıda eğitimli personel bulundurulur. Dağıtım şirketi, doğal gazla ilgili her türlü tesis ve cihazların üzerine doğal gaz acil özel servis telefon numarasını da içeren ikaz ve işaret levhaları yerleştirir. Dağıtım şirketi, ihbarları kayıt edecek personeli ve kullanılacak acil müdahale araçlarından en az birini personeli ile birlikte yirmi dört saat hazır durumda tutar.” gereğince söz konusu hasarın onarımı için dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri ….’ın personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davacı …. tarafından, dava dışı sigortalısı …. San ve Tic. A.Ş.’nin, başlangıç tarihi 01.02.2020, bitiş tarihi 01.02.2021, poliçe numarası … olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı tespit edilmiştir. Yukarıda detaylı olarak açıklanan kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme bölümünün dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucunda, dava konusu Sigorta Hasarının, davacı sigortacı …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı …. San ve Tic. A.Ş., başlangıç tarihi 01.02.2020, bitiş tarihi 01.02.2021, poliçe numarası … olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu sigorta hasarının meydana gelmesinden, dava dışı … Genel Müdürlüğü adına kazı yaptığı kanaatine varılan …. İnşaat San. Ve Tic. A.Ş’nin sorumlu olduğu, söz konusu hasarın onarımı için gerekli boru ve tesisat malzemesinin toplam 58,76 TL olduğu, kaçak gaz bedelinin 78,53 TL olduğu, açma kapama bedelinin, hat üzerinde bulunan ve müdahal edilen regülatör sayısı olan 53 adet regülatör için 702,25 TL olduğu, dava konusu sigorta hasarının, davacı …. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava, dava konusu kazı nedeni ile davacının zararının rücüan tazminini talebine ilişkin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı …. tarafından, dava dışı sigortalısı …. San ve Tic. A.Ş.’nin, başlangıç tarihi 01.02.2020, bitiş tarihi 01.02.2021, poliçe numarası … olan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı …. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan …. kazısı sırasında, Zeytinburnu …. adresinde bulunan ….’a ait …’lük hatta hasar verildiği, hasarın oluşmasında davalı inşaat firmasının kusurlu olduğu, dava dışı ….’a herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ,davacı … şirketinin dava dışı sigortalısın ödeme yaptığı, TTK 1472 md kapsamında davacıya rücu edebileceği , toplam hasar tutarının :58,76 TL olduğu, kaçak gaz bedelinin :78,53 TL olduğu, açma kapama bedelinin, hat üzerinde bulunan ve müdahal edilen regülatör sayısı olan 53 adet regülatör için :702,25 TL olmak üzere toplam hasarın 839,54 TL tespit edilmiş olup davacı taraf davalı taraftan meydana gelen hasardan dolayı toplam 839,54 TL talep edebileceği , faiz talebi yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacının davalıdan (08.09.2020-15.01.2021 839,54 %9) =26,07 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy … İcra Dairesinin … icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın 839,54 TL asıl alacak, 26,07 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 839,54 TL asıl alacak, 26,07 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Dairesinin … icra takip sayılı dosyasında davalı tarafın 839,54 TL asıl alacak, 26,07 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 839,54 TL asıl alacak, 26,07 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 97,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 165,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 906,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 135,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 865,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.831,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 1.119,50 TL’nin davacıdan, 200,50 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır