Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …’ın 13.11.2018 tarihinde saat 15:40 sıralarında …. Mah. …. Cad. üzerinde sevk ve idaresinde bulunan … plaka nolu araç ile ani fren veya manevra yapmayı gerektirecek bir durum olmamasına rağmen el freni çekmek suretiyle “….” olarak adlandırılan hareketi gerçekleştirdiğini, davaya konu olayın işbu kurallara aykırı ve yasak olan hareket neticesinde gerçekleştiğini, davalı …’nin olayın gerçekleşmesinin akabinde kaçmak suretiyle olay yerini terk etmesi nedeniyle alkol testi yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de olay esnasında alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, ehliyetsiz şekilde trafiğe çıkan davalının gerçekleştirdiği bu hareket neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ yan kısmı ile tüm kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçişlerini tamamlamakta olan müvekkilleri … ile …’a karşı kaldırıma yakın yerde çarparak yaralanmalarına ve mağduriyetlerine neden olduğunu, gerçekleşen bu olay neticesinde Adli Tıp Kurumunca müvekkili … hakkında “Sağ dirsekte abrazyon, sol el 2. parmakta abrazyon, üst kesici dişte kırık, cilette abrazyon, ortopedi notunda sol el 2. parmakta yaygın şişlik ve hassasiyet, tırnak yatağı yaralanması ve sağ dirsekte ekimoz ve şişlik, sağ dirsek hareketleri ağrısız, sol el 2. parmak distal falanks proksimalinde nondeplase fraktür hattı mevcut.” şeklinde rapor tanzim edildiğini ve yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edildiğini beyanla davacı müvekkili …’a ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 10.000 TL manevi tazminatın olayda kusuru bulunan araç sürücüsü …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı müvekkili …’a ödenmesi gereken tedavi giderleri nedeniyle 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 20.000 TL manevi tazminatın olayda kusuru bulunan araç sürücüsü …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekiline tensip ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili sunmuş olduğu 17/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuk tutanağının mevcut olmadığını belirtmiştir.
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 514,04 TL’den mahsubu ile fazla alınan 454,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır