Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …bank T.A.Ş … şubesi ile … Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında 14.12.2016 tarihli 800.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde davacıya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın kullandığı kredilere teminat olarak maliki … Gıda San. Tic. Ltd. olan … ili, … ilçesi, …/…. mahallesi, … ada, … parsel üzerine … Mayıs Tapu Müdürlüğü’nün 22.12.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 360.000,00 TL bedelli, … ili, … mahallesi, … ada, … ve … parsel tarla nitelikli taşınmazlar üzerine … Mayıs Tapu Müdürlüğü’nün 26.04.2018 tarih ve …. yevmiye numarası ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak 300.000,00 TL bedelli birinci derecede ipotek tesisi kurulduğunu, borçlu firmanın genel kredi sözleşmesinden doğan taksitlerini ödemeden imtina etmesi üzerine … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dosyasının kesinleşmesi üzerine ipotekli taşınmazın Bafra İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından 30/07/2020 tarihinde 420.000,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedelinden 4.201,00 TL tellaliye, 8.400,00 TL tapu satım harcı, 177,00 TL vergi borcu ödendikten sonra kalan 407.222,00 TL sıra cetveli yapılmak üzere İcra Müdürlüğüne gönderildiğini beyanla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 23.01.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline, öncelikle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine ve sıra cetvelinde dikkate alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin takibe konu teminat kapsamında olan alacağının bilirkişi nezdinde hesaplanarak bakiye alacağın rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek düzenlenecek sıra cetveline dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 Sayılı T.T.K.’nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.’nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.’nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.’nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Dava dilekçesinin yeterli açıklıkta olmadığı anlaşılmakla davacı vekiline iflas idaresine alacak kayıt talebinde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iflas idaresinin alacağı hangi miktarda kabul ya da reddettiği, buna göre sıra cetveline dahil edilmesini istediği alacak bakımından iflas idaresi tarafından verilmiş bir ret kararı olup olmadığı ve bu alacağın miktarı hususunda açıklamada bulunmak üzere davacı vekiline bir haftalık süre verilmiş olup davacı vekili sunmuş olduğu 23/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle borçlu … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye memurluğuna TTK 541. maddesi gereği alacak bildiriminde bulunulduğu, ancak tasfiye memurluğunca alacağın ne kadarının kabul edildiği ne kadarının reddedildiği hususunda bilgi verilmediği, borçlu şirketin iflası söz konusu olmadığından iflas idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı vekili Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 23/01/2021 tarihli sıra cetvelinde takibe konu ipotekle teminat altına alınmış alacağın tamamının sıra cetveline dahil edilmemesi nedeniyle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 23.01.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline, öncelikle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesine ve sıra cetvelinde dikkate alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin takibe konu teminat kapsamında olan alacağının bilirkişi nezdinde hesaplanarak bakiye alacağın rüçhanlı alacak olarak kabul edilerek düzenlenecek sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup Mahkememiz ara kararı üzerine sunulan 23/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde borçlu … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflası söz konusu olmadığından iflas idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirtilmiş olmakla dava her ne kadar sıra cetveline itiraz (kayıt-kabul davası) olarak değerlendirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ise de kayıt-kabul davalarında davalının iflas etmesi, iflas idaresine alacak kaydı yapılması üzerine iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerektiği, somut olayda ise borçlu … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflası söz konusu olmadığından iflas idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığına yönelik davacı vekilinin beyanları ile davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/.1.(c).b, 115 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır