Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/132 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olan şirket olduğunu, davalı …’ ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yatığı …. Emlak şirketiyle, …. Gayrimenkul Emlak Danışmanı sıfatıyla müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 06/10/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait ilan portföyünde yer alan gayrimenkulü yine şirketin portföyünde bulunan müşteriye satıldığını, davalının durumunun 05/11/2020 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirildiğini, şikayetlerinin … soruşturma numarasıyla derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme kaydı açık BK 444′ e uygun olarak düzenlendiğini, ancak davalının iş akdinin sona ermesinden sonra aynı bölgedeki rakip bir gayrimenkul firmasında çalışarak bu borcunu ve sözleşme maddesini ihlal ettiğini ve müvekkili şirketin müşteri portföyünü, bilgilerini kullanarak işverenin haklı menfaatine zarar verdiğini, taraflarınca 25/11/2020 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 04/12/2020 tarihinde arabuluculuk toplantısında anlaşmama sonucuna varıldığını, ancak davalının ilgili arabuluculuk tutanaklarını imzalamakta gecikerek kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini beyanla, davanın kabulüne, müvekkili şirketin uğradığı her türlü zararın tespiti için detaylı bilirkişi raporu alınmasına, müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 25.000,00- TL maddi tazminatın yaşadığı ticari itibar kaybı ve kazanç kaybının karşılığı olarak 25.000,00- TL’ lik manevi tazminatın davalı tarafından, taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı rekabet yasağının ihlali nedeniyle uğranılan zararların tazmini(tazminat), davasıdır. Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.
Eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 10/02/2021 tarihinde açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya , iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanuna göre TBK’ nun hizmet sözleşmesine ilişkin 6. Bölüm düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine (İşM. m 5/1-a ) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır