Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/944

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı … arasında, bir hizmet sözleşmesi kurulmuş, davalıya ait …., …, …. ve … plakalı araçlar ile … Köprüsü ve …. Otoyolu’ndan defalarca geçiş yapılarak bu hizmetten faydalanılmış olduğunu, borçlu …’in, geçiş esnasında ücret ödemediği gibi, otoyoldan çıkış tarihini izleyen 15 gün içinde de ödeme yapmamış olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı olarak para cezası tatbik edilmiş olduğunu, takip başlangıcında borcun tutarının 122.334,51 TL’ye ulaşmış olduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esaslı dosyayla icra takibi başlatılmış olup, borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, yapılan yetki itirazı üzerine takibin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde … E. numarasıyla devam ettirilmiş olduğunu, yeniden çıkarılan ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmelerine borçlu …’in katılmamış olduğunu, bu sebeple anlaşma ve görüşme gerçekleştirilememiş olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının likit olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itirazların, yasaya ve usule aykırı olup, takipten ve borçtan kaçınmaya yönelik kötü niyetli bir tutum olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve fer’ileriyle birlikte ödemesine, alacağın tamamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, zira müvekkiline karşı haksız hukuka aykırı şekilde takip yapılmış olduğunu, müvekkiline karşı yapılan takipte sanki dört araç varmış gibi işlem yapılmış ve ceza tahakkuk ettirilmiş olduğunu, oysaki ortada sadece iki tır bulunduğunu, plakalardan birinin tırın kafası diğerinin ise dorsesinin plakası olduğunu, iş bu nedenden dolayı sadece iki adet tır aracı bulunduğu halde her defasında dört araç imiş gibi ceza yazılmış olduğunu, müvekkilinin sadece iki adet aracı bulunduğunu, tırın dorsesine ayrı kafasına ayrı geçiş ücreti ve ceza yazılmasının yasal olmadığını, müvekkilinin adına kayıtlı araçlar söz konusu köprüyü ve yolu kullandıklarında HGS hesaplarında bakiye olmasına rağmen sistem arızası nedeniyle çekim işlemi yapılmamış olduğunu, bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sistem arızasından dolayı çekilemeyen ücretlere ceza tatbik edilmesinin yasal olmadığını, geçiş yapıldıktan sonra bakiye eğer yeterli değil ise sonradan süre sınırı olmadan yükleme yapıldığında ilgili bakiyenin hesaptan düşmekte olduğunu, sonradan yapılan değişiklik ile 15 günlük süre getirilmiş olup geçişin yapıldığı zamanlarda 15 günlük süre sınırı bulunmadığını, bu nedenden dolayı ceza tatbikinin yasal olmadığını, normalde geçiş ihlali yapıldığında en fazla 4 kata kadar ceza tatbik edilmesine rağmen müvekkiline 10 katı oranında ceza tatbik edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasında mevcut Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 100.723,65 TL asıl alacak, 3.296,57 TL %18,00 KDV, 18.314,27 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 122.334,49 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi … 02/02/2022 tarihli raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, …,… , … ve … plaka sayılı araçların ihlâlli geçiş olarak bildirilen tarihler arasında davalı …’in adına kayıtlı olduğunu, davacın iddia ettiği 907 adet ihlâlli geçişe ait 893 adet ihlâlli geçişe ait resimleri dava dosyasına sunduğunu, 14 adet ihlâlli geçişe ait ihlâlli geçiş resmini sunmadığını, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen … ve …. plaka sayılı araçların dorse olduklarını, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin (araç sınıfı olarak çekici + dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiğini, … ve … plaka sayılı dorse cinsi araçların 110 adet ihlâlli geçiş için: 633,05 TL geçiş ücreti, 2.394,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.027,45 TL olduğunu, … ve … plaka sayılı araçların dorse olması ve dorse cinsi araçlarla ilgili bu araçların ihlâlli geçişlerinde sadece geçiş ücreti olan 633,05 TL’nin alınması gerektiğini, 558 adet ihlâlli olmayan geçiş için: 10.960,40 TL normal geçiş ücreti olduğunu, dorselere ait 633,05 TL (normal geçiş ücreti) + 239 adet ihlâlli geçiş için 55.682,75 TL (normal geçiş ücreti + dört katı ceza) + 558 adet ihlâlli olmayan geçiş için 10.960,40 TL (normal geçiş ücreti) olmak üzere toplam: 67.276,20 TL olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan delillerde araçların geçiş anı resmi bulunmayan 14 adetlik ihlâlli olduğu iddia edilen geçişin 8 adedinin ihlâlli geçiş olarak belirlendiğini, ihlâlli geçiş olduğu belirlenen ama dava dosyasında araçların geçiş anı resmi bulunmayan 8 adetlik ihlâlli geçişin (923,90 TL normal geçiş ücreti + 3.695,60 TL 4 katı ceza) toplam tutarının 4.619,50 TL olduğunu, ihlâlli geçiş resmi olmayan 8 adetlik geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağının taktirinin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
Rapora karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 12/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyasına, davaya konu …. ve … plaka sayılı dorse cinsi araçlar için herhangi bir çekici plakasına sistem üzerinden bağlı olduğu ve/veya herhangi bir çekici cinsi aracın plakasına sanal hesap açıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, dava dosyasına, davaya konu … ve …. plaka sayılı dorse cinsi araçlar için bildirilen geçişlerin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varıldığını, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan CD içerisinde Excel olarak İhlalli Geçiş Bilgilerinin detaylıca yer aldığını, ihlalli geçiş bilgileri bulunan Excel tablo incelendiğinde 112 adet geçişlerin gecikme cezası sütununda “0” (sıfır) yazdığını, hesaplamaların Excel tablosunda verilen bilgilere göre yapıldığını, davaya konu araçlar için bildirilen 907 adet ihlâlli geçişlerden 340 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğunu, 118 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 337 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” ve 112 adetlik geçiş için “Normal Geçiş” geçişler olduğunu, 118 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş, ilgili geçiş için tahsilat yapılmamış”, 337 adet “Bakiye uygun, ilgili için tahsilat yapılmamış” ve 112 adet “Normal Geçiş” diye tanımlanan geçişlerin normal geçiş ücretleri ve 340 adet “ihlâlli geçişlerin” toplam geçiş ücreti (normal geçiş ücreti + 4 katı ceza) alınarak Genel Toplamının: 69.670,60 TL geçiş ücreti + 13.273,20 TL İşlemiş Faiz + 2.389,18 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamının: 85.332,97 TL olduğunu, dava dosyasında ihlalli geçiş resimleri bulunmayan 14 adet geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilip edilmeyeceğinin mahkememiz taktirinde olduğunu, dava dosyasında ihlalli geçiş resimleri bulunmayan 14 adet geçiş için: Genel Toplam: 5.123,25 TL geçiş ücreti + 1.146,53 TL İşlemiş Faiz + 206,38 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamının: 6.476,15 TL olduğunu bildirmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda, davalı tarafa ait araçların 07/09/2016-31/10/2018 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ihlalli geçiş nedenlerinin, geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS’de tanımlı olmayan plaka, kayıt bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı şirketçe dava konusu 239 adet ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, … Başkanlığından gelen yazı cevabına göre davalı şirkete ait aracın 239 adet söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde ödemenin de yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davacının davalıdan ihlalli geçişler için geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, 558 adet geçişin ihlalli geçişi olarak değerlendirilemeyeceği ve normal geçiş ücreti talep edilebileceği, … ve … plaka sayılı araçların dorse olduğu ve dorseler için ayrı geçiş ücreti tahsil edilemeyeceği ve bu araçlar için yalnızca geçiş ücreti talep edilebileceği, dosyaya geçiş anı sunulmayan veya ihlali geçiş olduğuna dair delil sunulmayan 8 adet geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilemeyeceği, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV’sinin talep edildiği görülmüş ise de, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline ile takibin 69.670,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 13.934,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının 69.670,60 TL asıl alacak yönünden yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 69.670,60 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 13.934,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.759,20 TL harçtan peşin alınan 2.089,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.133,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.666,35 TL yargılama giderinin kabul oranı (%56,95) ret oranı (%43,05) dikkate alınarak hesaplanan 948,99-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.147,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸