Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/1159

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl borçlu ….. İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı …..’in söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı borçlunun müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kendisine tahsis edilen Teminatlı Taksit Ödemeli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı borçlarını ödemediğini, dava dışı müteselsil kefilin, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmelerini müşterinin tüm hak ve borçlarına kefil olacak şekilde müteselsil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmeler gereğince kefilin sorumluluğunun borç bitene kadar hatta müşterinin bu sözleşmeden veya başka sözleşmelerden doğan borçlarından borçlu ve diğer kefiller ile birlikte müştereken ve müteselsilen devam ettiğini ancak dava dışı müteselsil kefilin imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müteselsil kefil olarak kredi borçlarını ödemediğini, dava dışı borçlunun ve müteselsil kefilin söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı borçlunun muaccel hale gelen borçlarını bildiren Gaziosmanpaşa …. Noterliğinin 03/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı borçlu şirket ile dava dışı müteselsil kefiller … ve …..’e gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ve müteselsil kefiller hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamında müteselsil kefil …..’in vefat etmesi üzerine mirasçılarının icra takibine eklendiğini ve davalı mirasçılar aleyhine icra takip işlemleri başlatıldığını, davalıların söz konusu borçtan sorumlu olmasına karşılık usul ve yasaya aykırı şekilde itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dosya borcuna istinaden zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden borca itiraz ettiklerini, kefil borçlusunun borçtan sorumluluk şartlarının oluşmadığını, bahse konu icra dosyasının kefil borçlusu olan …..’in vefat ettiğini ve sözde kardeşi olan davalı müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan borç nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığını, davalı müvekkilinin öğrendiği aynı gün icra dairesinde borca gecikmiş itiraz yaptığını, davalı müvekkilinin itiraz merci tarafından haklı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, reddi mirastan bahsettiğini, kaldı ki ölen şahsın terekesinin borca batık göründüğünü, hükmen reddin koşullarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin terekeden kalan miras hakkını koşulsuz ve şartsız olarak reddettiğine ilişkin İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun miktarına, işletilen faizin miktarına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla açılan davanın reddine, %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan işbu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, muris aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde murisin herhangi bir malvarlığının olmadığı ve borcu ödeyecek durumunun olmadığının yapılan sorgulamalar neticesinde ortaya çıktığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüldüğünü, terekenin borca batıklığının tespitini isteyen müvekkilinin terekeyi sahiplenme anlamına gelecek hukuksal herhangi bir işlemde de bulunmadığını, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi talepli davanın ikame edildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın bu davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğinden davanın reddi gerektiğini beyanla öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili aleyhinde takip başlatan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil …..’e karşı başlatılan ilamsız icra takibine adı geçenin mirasçıları olduğu belirtilen davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığı, genel kredi sözleşmesine istinaden ….. tarafından verilen kefaletin usulüne uygun ve geçerli olup olmadığı, kefaletin geçerli olması halinde davalıların takip ve dava konusu borç sebebiyle sorumluluklarının bulunup bulunmudığı, davacının muaccel alacağının olup olmadığı, mevcut ise miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına celbedilmekle tetkikinde, davacının, dava dışı ….. İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …. ile davalılar murisi olduğu belirtilen …..’e karşı … numaralı kredi için 22.730,62 TL asıl alacak, 802,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,12 TL BSMV ve 364,88 TL masraf olmak üzere toplamda 23.938,00 TL ile …numaralı kredi için 5.499,18 TL asıl alacak, 138,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 6,93 TL BSMV ve 56,43 TL masraf olmak üzere toplamda 5.701,12 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı ile takibin davalı borçlular yönünden durduğu görülmüştür.
Davalıların murisi …..’in alınan veraset ilamına göre mirasçılarının ….., ..,..,…,..,..,…,..,…,…ve … olduğu, davalıların murisi icra takibinin devamı sırasında ölmüş olup Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında veraset ilamına göre mirasçı olarak görünen …, … ve … yönünden yürütülen bir takibin olmadığı, sadece davalı mirasçılar yönünden takibin yürütüldüğü, müteselsil kefil olduğu belirtilen …..’in tüm mirasçılar hakkında icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla usulüne uygun geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-USULÜNE UYGUN BİR TAKİP BULUNMADIĞINDAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 506,17 TL harçtan mahsubu ile kalan 446,87 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ….. ve …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı Fatma Atış’ın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır