Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1127 Esas
KARAR NO : 2023/669

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … San. Tic. Ltd. Şti.’nin bilgi, talep ve onaylı siparişi doğrultusunda …. nolu fatura 53.202,13 TL, …. nolu fatura 14.558,32 TL, …. nolu fatura 937,38 TL, …. nolu fatura 3.003,84 TL …. nolu fatura 1.312,16 TL tutarlı ve numaralı faturalara konu ürünlerin satışı ve tesliminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, fatura konusu ürünlerin davalı tarafın talebine ve onaylı siparişine göre yapılmış, eksiksiz, çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketçe faturalara konu tüm ürün ve yazılımları tam ve çalışır vaziyette teslim edilmiş ve bu ürün ve yazılımlara ilişkin faturaların da davalı şirkete sunulmuş olduğunu, müvekkili yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmiş ise de davalının 76.768,55TL fatura borcunu ödememiş olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen faturalardan birine konu olan otomasyon sisteminin uygulandığı aktarma makinesi ile ilgili olarak; otomasyonun davalının bilgi, sipariş ve talebine göre hazırlanmış olduğunu, verilen bilgilere göre yazılım oluşturulduktan sonra bunun kullanılacağı mekanik sistemin doğru ve uyumlu olmasının verimli ve sorunsuz çalışmayı doğrudan etkilemekte olduğunu, makine otomasyon taleplerinde ilk olarak makinenin çalışma senaryosunun doğru belirlenmeli, otomasyon taleplerinin buna göre yapılması gerektiğini, otomasyon talepleri bildirildikten sonra makine çalışma senaryosunda, makine çalışma prensiplerinde keyfi değişiklikliklere gidilmemesi gerektiğini, zira, yapılacak olan otomasyon sisteminin sadece müvekkili şirket tarafından temin edilen otomasyon kontrol ürünlerine bağlı olmadığını, mekanik sistem uyumlu olmaz ise otomasyonun doğru, sağlam, eksiksiz olmasının sistemdeki sorunların önüne geçilmesine tek başına yeterli olamayacağını, makinenin çalışma senaryosunun doğru belirlenmemesi, değişikliğe gidilmesi veya mekanik tasarım yanlışları olmasına bağlı olarak beklenen randıman sağlanamadığında elektriksel veya otomasyon yazılımına hata atfederek ödeme yapılmamasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, davalı tarafça son kullanıcı olarak “Aktarma Makinesi”nin satıldığı … San. Tic. Ltd. Şti.(“….”) tarafından söz konusu makine ile ilgili sorun bulunduğunun davalıya bildirilmiş olup, davalı tarafından otomasyon problemi olduğu iddia edilerek servis verilmesi istenmiş ve müşteri memnuniyeti ilkesi ile hareket eden müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak servis verilmiş ve otomasyon sorunu olmadığının bu servisler esnasında tespit edilerek tutanak altına alınmış ve davalıya bu hususta bilgi verilmiş olduğunu, makinedeki problemin otomasyon ya da müvekkilince teslim edilmiş ürünlerden kaynaklı olmadığının davalıya açıklanmış ve bildirilmiş olduğunu, bildirildiği ve iş teslim formlarında yer verildiği üzere otomasyon sorunu bulunmadığını, otomasyon sorunu olmamasına rağmen otomasyon servisi verilmesinin istenmiş, ayrıca, servis için aktarma makinesinin son kullanıcısı …. firmasına gidildiğinde, …. yetkililerince de sorunun otomasyon kaynaklı olmadığının davacı müvekkili şirket çalışanlarına bildirilmiş olduğunu, yine …. yetkililerince, talepleri ile ilgili olarak aslında davalı şirketi çağırdıklarını ancak davalı şirketin gelmediğini ve ilgilenmediğini belirtmiş olduklarını, davalının var olduğunu iddia ettiği sorunun müvekkili şirketten değil davalının kendisinden kaynaklanmakta olduğunu, davalının aktarma makinası ile ilgili sorunun kendisinden kaynaklandığını kabul etmediğini, otomasyon kontrol ürünlerinin ve bu ürünlere yön veren yazılımın doğruluğu ve sağlıklı çalışması, mekanik sistemlerin doğru seçilmesine, doğru üretilmesine ve doğru montaj edilmesine bağlı olduğundan müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü gerçekleştirmiş olmasına karşın makinanın iddia edildiği üzere istenen randımanda çalışmamasının müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını ve davalının sözleşme gereği bedel ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğunu, ödemekten kötü niyetli olarak imtina etmekte olduğunu, haksız ve kötüniyetli ithamlarla ödeme yapmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketçe onaylanan siparişe ve dolayısıyla taleplerine uygun olarak tam ve çalışır vaziyette teslim edilen teçhizat ve yazılımın ödemesinin yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilince davalının tüm borcu ödemesi talep edilmiş olup, bu hususta karşı taraftan herhangi bir ödeme alınamamış olduğunu, işbu alacağa istinaden taraflarınca Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve bu takibin davalı tarafça borca ve faize itiraz edilmesi sebebiyle durmuş olduğunu, davalı şirket, satın aldığı ve teslim aldığı ürünlerin parasını yapılan talepler üzerine ödemediği gibi icra takibi yoluna geçildiğinde de böyle bir borcu olduğunu inkar ederek bu borcuna icra dosyası nezdinde de itiraz etmiş olduğunu, icra dosyasına vaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının bu haksız itirazı sonucunda taraflarınca arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk süreci başlatılmış olup, davalı taraf ile anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; taleplerinin kabulü ile; davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturaların dayandığı otomasyon sisteminin müvekkili şirketin isteğine göre tam, eksiksiz ve çalışır durumda olduğu iddialarının yerinde olmadığını belirtmekle birlikte talep edilen borç miktarını kesinle kabul etmiyor olduklarını, otomasyon işlemine ilişkin sipariş verilmeden önce makinenin çalışma senaryosunun ve teknik detaylarının hazır olması gerektiğini, davacı şirketçe de mekanik anlamda hazır olmayan bir makineye yazılımsal işlemlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, sipariş verilmeden önce bu detayların hazır olduğu ve sadece bu işlemin yapılması istenmiş, fakat işlemin eksikliği nedeniyle makinenin tam randımanlı çalışmamış olduğunu, yazılımdaki ayıp ve arızaların, müvekkilinin beklediği faydaları tamamen ortadan kaldırdığı gibi müvekkilini çeşitli zararlarla karşı karşıya bırakmış olduğunu, “…. Makinesi”nin satıldığı …. Ambalaj ve Etiket San. Tic. Ltd. Şti.(“….”) tarafından söz konusu makine ile ilgili sorun bulunduğunun müvekkili şirket yetkililerine bildirilmiş ve sorunun otomasyon kaynaklı olduğunun da ayrıca belirtilmiş olduğunu, …. firması dışında ikinci makinenin satıldığı …. Plastik ve Ambalaj şirketinden de aynı sorunlar sebebiyle makine iadesi gerçekleşmiş olduğunu, makineye ait sorun ve iade sebebinin yazılımsal problemlerden kaynaklandığının attıkları mailde belirtilmiş olduğunu, makinenin teknik detaylarında daha sonra keyfi değişiklik yapıldığı iddialarının da yerinde olmadığını, otomasyon işleminin yerine getirmediği görevleri, makinede yapıldığı iddia edilen somut olmayan değişikliklere bağlamanın hukuka da ticari teamüllere de uymadığını, müvekkili şirket tarafından aktarma makinesine yapılması istenen otomasyon işleminin sipariş ve talebe uygun olmadığı ve sorunun çözümüne dair taleplerin de cevapsız kalmasına ilişkin davacı tarafa 55.451,67 TL iade faturası kesilmiş olduğunu, kesilen iade faturasının da davacı tarafa iletilmiş olup, karşı taraftan kabul etmediklerine dair herhangi bir beyan veya faturanın reddine ilişkin bir eylemleri söz konusu olmadığını, davacı tarafın iade faturasını kabul etmesinin ardından müvekkili şirketçe söz konusu bedelin düşülerek cari ekstreye işlenmiş olduğunu, ayrıca bu hususta oluşan zararlar neticesiyle yasal işlemleri başlatacaklarından söz konusu borcu da kabul etmiyor olduklarını, davacı tarafa fatura kesilmeden önce de haber verilmiş ve durumla ilgili tutulan tutanakların da iletilmiş olduğunu, şirket yetkililerince tutulan tutanaklar dışında, karşı tarafa sürekli olarak sorun dile getirilmiş ve sözleşmeden dönme haklarını kullanmak istediklerinin ihtarname ve maillerle bildirilmiş olduğunu beyanla; davacının tüm taleplerinin reddi ile neticede davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, taraflar arasındaki satıma konu makinenin davalı tarafın iddia ettiği gibi ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.003,84 TL fatura, 1.312,16 TL fatura, 53.202,13 TL fatura, 14.558,32 TL fatura, 937,38 TL fatura, 219,36 TL reeskont avans faiz, 65,94 TL reeskont avans faiz, 2.673,59 TL reeskont avans faiz, 731,61 TL reeskont avans faiz, 64,22 TL reeskont avans faiz olmak üzere toplam 76.768,55 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, taraflar arasındaki satıma konu makinenin davalı tarafın iddia ettiği gibi ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 26/12/2022 günü, saat 11.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aynı gün saat 11:30 itibariyle uyuşmazlık konularının tespiti açısından mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …, Metalurji ve Malzeme Yüksek Mühendisi bilirkişi …. ve Mali Müşavir bilirkişi … 24/04/2023 tarihli raporlarında özetle; dava konusunun ödenmeyen faturaların içerdiği otomasyon sistemin elektronik cihazlarının davalı tarafından imalatı yapılan bir AKTARMA MAKİNASININ otomasyon sisteminin cihazları olduğunun anlaşılmakta olduğunu, keşif günü aktarma makinası üzerinde dava konusu otomasyon sisteminin olmadığının ve başka bir otomasyon sisteminin kurulu olduğunun ve çalıştığının tespit edilmiş olduğunu, AKTARMA MAKİNASI için 11.12.2019 tarihli teklifinde ve 28.02.2020 tarihli sipariş formunda ve 08.04.2020 tarihli sevk irsaliyesinde olan davalı tarafından talep edilen 25 adet otomasyon cihazı ve montaj işçiliği bedelleri listelenmiş olduğunu, AKTARMA MAKİNASINASININ mekanik sistemi ile otomasyon sisteminin birbirine uyumlu olması gerektiğini, otomasyon tasarım ve siparişinde, makinenin mekanik çalışma şekli ve senaryosunun belli olması gerektiğini, davacının, dava konusu otomasyon sisteminin doğru çalışmamasının nedeninin davalı tarafından makinanın mekanik sisteminde kendilerinin bilgileri dışında değişiklikler yapılmasının sebep olduğu yönünde olduğunu, bu hususu Aktarma Makinesinin satıldığı …. Ambalaj ve Etiket San. Tic. Ltd. Şti. (‘….’)’ye bildirmiş olduklarını, davalının ise otomasyon işlemine ilişkin sipariş verilmeden önce makinenin çalışma senaryosunun ve teknik detaylarının verildiğini ve ancak teslim edilen işlemin eksikliği nedeniyle makinenin tam randımanlı çalışmadığını beyan etmiş olduğunu, bunu 30.04.2020 tarihli tutanakla kayıt altına alarak düzeltilmesini talep etmiş olduğunu, taraflar arasında arızalar ile ilgili olarak karşılıklı bir çok yazışma olduğunu, bunlardan birisinin …’da yaşandığı belirtilen problemin kaynağının montaj şekli olduğu davacı tarafından ileri sürülürken, davalı tarafından ise bu problemin otomasyon sistemindeki problem olduğunu iddia etmekte olduğunu, 14.05.2020 TARİHLİ İŞ TESLİM FORMUNDA, …. Plastik şirketinde kurulu makine üzerinde sorun ve eksik olmadığı yazılı olup her iki taraf tarafından imzalı olduğunu, yine 04.05.2020 tarihli İŞ TESLİM FORMUNDA, …. Plastik şirketinde kurulu makine üzerinde aktarmanın ters yönde yapılması talep edildiğinden yapılan değişikle makine otomasyon sistemi için herhangi bir sorun olmadığı ve sorunsuz teslim edildiği bildirilmiş ve her iki taraf tarafından imzalanmış olduğunu, 27.05.2020 tarihinde davalı şirketin, dava konusu katlama makinesi müşterisi …. şirketi tarafından doğru çalışmadığı gerekçe gösterilerek iadesi yapıldığını ve bunun nedenin otomasyon sistemi olduğunu belirterek otomasyon cihazlarının iadesini yapacağını söylemiş olduğunu, makine üzerinde dava konusu otomasyon sistemi ve cihazlarının kurulu olmadığından keşif günü çalışıp çalışmadığı hususunda bir inceleme yapılamamış olduğunu, taraflar arasında otomasyon cihazları teklifi dışında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı ve yarıca makinanın çalışma prensibine uygun nasıl bir otomasyon sistemi kurulması gerektiği hususunda da bir proje ve açıklama dava dosyasında bulunmadığını, sadece teklif edilen otomasyon cihazlarının çalışır vaziyette teslim edildiğinin İŞ TESLİM FORMLARINDAN anlaşılmakta olduğunu, bu arada müşteri tarafından istenen değişikliklerinde yerine getirildiğinin servis formlarından anlaşılmakta olduğunu, burada tartışma konusu olan makine üzerinde olan … olarak adlandırılan gergi mekanizmasının otomasyon sisteminden kaynaklı olarak doğru çalışıp/çalışmadığının incelemesi ve tespiti keşif günü bu otomasyon sisteminin aktarma makinesinde kurulu olmamasından dolayı gerçekleşememiş olduğunu, otomasyon sisteminin, makinanın mekanik çalışmasını insana gereksinim duymadan yürüten otomatik bir sistem olduğunu, bu nedenle otomasyon sisteminin tasarımından önce makinanın mekanik sistemin tasarlanmış ve tamamlanmış olması gerektiğini, ancak dava dosyasında otomasyon sisteminin nasıl çalışacağına dair bir sözleşme ve proje olmadığından ve ayrıca dava konusu otomasyonun sistemi makine üzerinde kurulu olmadığından dava konusu otomasyon isteminin çalışıp çalışmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, sonuç olarak yukarıda açıklanan eksik teknik belge, proje ve otomasyon sisteminin makinadan sökülmüş olması sebebiyle dava konusu otomasyon sisteminin ve cihazlarının düzgün çalışmadığı ve uygun olmadığı yönünde teknik bir değerlendirmesi yapılamayacağı, dava konusu makinanın başlangıçtaki mekanik sisteminden ve çalışma şeklinden daha sonra bir değişikliğe gidilip gidilmediğinin eksik projeler nedeniyle teknik değerlendirmesi yapılmasının da mümkün olmadığını SONUÇ OLARAK; taraflar arasında sadece otomasyon istemine ait cihazların teklif, sipariş ve teslim formları dışında otomasyon sisteminin nasıl çalışacağına dair bir yazılı sözleşme ve proje olmadığı gibi, ayrıca dava konusu otomasyonun sisteminin makine üzerinde kurulu olmadığından çalıştırılarak incelenmesi mümkün olmadığından dava konusu Otomasyon sisteminin ve cihazlarının çalışmadığı ve uygun olmadığı değerlendirmesinin teknik yönden yapılamayacağı ve bu nedenle ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği görüşüne varılmış olduğunu, mahkememiz salonunda yapılan defter incelemesine davacı vekil gelmiş, davalı taraf gelmemiş, evrak belge sunmamış yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğunu, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir ödeme alınmamış olduğunun kayıtların incelenmesi neticesinde tespit edilmiş olduğunu, davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itbariyle 73.013,83 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dosya münderecatında davalı tarafından davacıya 09.06.2020 tarihinde … numaralı “Aktarma makinesi otomasyon iadesi ve fiyat farkı iadesi” açıklamaları ile KDV dahil 55.461,57 TL tutarında “iade faturası” düzenlediğinin anlaşılmış, ancak bu iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında tespit edilememiş olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, fatura alacağına bağlı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında makine üretimi ve buna bağlı otomasyon hizmeti verilmesine dair anlaşma bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davacı tarafından gerçekleştirilen otomasyon işleminin ayıplı olduğu, işlemin eksik yapıldığına dair beyanı dikkate alınarak ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu ve yine düzenlendiği belirtilen iade faturası yönünden de ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Buna göre davalı vekiline ayıplı olduğu iddia edilen makinaya ilişkin davacıya düzenlendiği belirtilen iade faturasına dayanak tespit raporu olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup davalı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile davacı tarafa gönderilen mailler ve davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar sunulmuş olup sunulan belgeler iade faturasının yerinde olup olmadığını denetlemeye elverişli değildir. Yine teknik bilirkişi vasıtası ile yapılan bilirkişi incelemesi ile de taraflar arasında sadece otomasyon istemine ait cihazların teklif, sipariş ve teslim formları dışında otomasyon sisteminin nasıl çalışacağına dair bir yazılı sözleşme ve proje olmadığı gibi, ayrıca dava konusu otomasyonun sisteminin makine üzerinde kurulu olmadığından çalıştırılarak incelenmesi mümkün olmadığından dava konusu Otomasyon sisteminin ve cihazlarının çalışmadığı ve uygun olmadığı değerlendirmesinin teknik yönden yapılamayacağı ve bu nedenle ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı taraf yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini sunmamış olup davacı taraf defterleri itibari ile davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibari ile 73.013,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamaların birlikte değerlendirilmesinde davalı tarafın ispat külfetinin gereğince yerine getiremediği, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile alacağın sabit olduğu, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğu hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalı tarafın Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 73.013,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 73.013,83 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.987,57 TL harçtan peşin alınan 927,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.060,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.255,45-TL’sinin davalıdan, 64,55-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 986,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, keşif, tebligat ve posta masrafı 10.527,90 TL yargılama giderinden kabul oranı (%95,11) ret oranı (%4,89) dikkate alınarak hesaplanan 10.013,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.682,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.754,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸