Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1124 Esas
KARAR NO : 2023/180

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, ticari ilişki içerisinde bulunan iki ticaret şirketi olduğunu, davacı müvekkili tarafından davalıya yapılan satışa istinaden son ödeme tarihi 20.02.2021 olan 22.10.2020 tarihli … numaralı toplam 29.820,96 TL tutarında fatura kesilmiş, davalı şirketten ödeme alınamadığı için 17.098,20 TL tutarındaki malın iade alınmış, kalan fatura borcu için davalı şirket tarafından 15.02.2021 tarihinde 2.500,00 TL, 13.04.2021 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 4.500,00 TL ödeme yapılmış, bakiye 8.222,76 TL ödemenin yapılmaması ve davalı şirket ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı aleyhine başlanılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine zorunlu arabuluculuk aşamasına başlanılmış ve arabuluculuk süreci 23.08.2021 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki ve davalının müvekkili şirkete borcunun müvekkilinin ve davalının cari hesapları, faturalar, irsaliyeler, diğer işyeri kayıtları ve ticari defterler ile sabit olduğunu, bu durum karşısında davalı-borçlunun icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, borçlu-davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 8.222,76 TL üzerinden fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/12/2022 günü saat 14:30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 13/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacı … tarafından davalı tarafın muhatap alınarak düzenlenen takibe konu edilen 22.10.2020 tarihli … numaralı 29.820,96 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı … takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (02.06.2021) itibariyle davalı yandan 8.222,76 TL bakiye alacaklı olduğunu, davalı yanın 19.12.2022 günü saat 14:30’da mahkememiz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, tarafların 2020 yılı BS-BA formunda; davacı … tarafından davalı … düzenlenen 1 adet KDV Hariç 25.272,00 TL bedelli faturanın her iki şirket tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim takibe konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturanın davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında satılan mal bedeli olarak düzenlendiğini, takibe konu faturaya ilişkin 23.10.2020 tarihli … sayılı teslim eden ve teslim alan kısımları imzalı olan sevk irsaliyesinin dosyaya ibraz edildiğini, sevk irsaliyesinin takibe konu fatura içeriği ürünler ile uyumlu olduğunu, davalı tarafça takibe konu faturaya karşılık BA bildiriminde bulunulduğunu, yine davalı yan tarafından kısmi ödemelerin de yapıldığı görülmekle bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde düzenlenen faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu NETİCETEN; davacının incelenen ticari defterleri ve dosya kapsamına göre davacı … 23.10.2020 tarihli … numaralı faturadan kaynaklı takip tarihi (02.06.2021) itibariyle davalı yandan 8.222,76 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.222,76 TL alacaklı olduğu, icra takibi ve dava konusu edilen tutarın ise 8.222,76 TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan icra takibi ve dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, tarafların vergi dairesine bildirmiş oldukları BA-BS formlarının miktar ve tutar olarak uyumlu oldukları, davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı, davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları), böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.644,55 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 561,70 TL harçtan peşin alınan 99,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,38 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 158,62 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.420,10 TL olmak üzere toplam 1.578,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.222,76-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸