Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1112 Esas
KARAR NO : 2023/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı şirket aleyhine davacının şahıs şirketinden mal ve hizmet alımına dayalı fatura
borcundan dolayı Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra
takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazda bulunduğunu, davalı … alacağı
sürüncemede bırakma gayretinde olduğunu, davalı tarafından davacı şirketten çeşitli tarihlerde
mal ve hizmet alındığını, resmi usullere ve kanuna uygun olarak faturalandırıldığını, borcun icra
takibine konu olan kısmı ödenmediğini, davacının otomobil tamir servisi alanlarında faaliyet
gösterdiğini, faturalar karşılığında davalı tarafından 24.05.2021 tarihinde 2.450,00 TL ödeme
yapıldığını, 9.910,50 TL bakiye alacağı kaldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin
devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı … dilekçesinde belirttiği borç tutarında mutabakat sağlanmadığını, bu
uyuşmazlıklar giderilmeden davacı icra takibine başladığını, bu nedenle iş bu davayı kabul
etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 9.910,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “… nolu 27/04/2021- … nolu 05/05/2021- … nolu 08/06/2021-… nolu 28/06/2021 tarihli e-faturalardan kaynaklanan toplamda -9.910,5TL bedelli, mal ve hizmet satımına dayalı ticari alacak” olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında sahibi ve işletmecisi olduğu hasar merkezinde davalı … mal ve hizmet verildiğini, bu mal ve hizmet karşılığında faturaların kesildiğini, buna davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte iken davalı taraf davacı ile aralarında takipbe konu borç yönünden bir mutabakat bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediklerini iddia ve beyan etmektedir.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’ da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükümlerine yer verilmiştir.
-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).
-Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).
-Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
-Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
-Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).
-Yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda tarafların iddiaları ile ticari defter kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli raporda özetle; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; Davacı … tarafından davalı adına tanzim
edilen 4 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı …
faturalardan kaynaklı davalı … takip tarihi (24.09.2021) itibariyle 9.910,50
TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
avalı şirketin
ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye
istinaden tarafımdan davalı … vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari
defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verildiğini akabinde davalı
tarafın ilgili maile 20.6.2022 tarihinde “Teşekkür ederim hazırlayacağım.” şeklinde
cevap verildiğini ancak tekrar hatırlatılmasına rağmen rapor tarihine kadar davalı
… vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi
verilmediğinden ve talep edilen verilerin gönderilmediğinden davalı
şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı,
davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen 4 adet faturanın E-
fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların
davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar
arasında bulunan ticari ilişki kapsamında araç tamir bedeli olarak düzenlendiği,
faturaların davalı … teslimine yönelik dosya içeriğinde herhangi bir belge
görülmese de davacı tarafından sunulan evraklarda iş bu faturalara istinaden
davalı …. Kurumsal Şirketi tarafındaın sigorta şirketlerinde fatura bedelleri
kadar yansıtma faturaları düzenlendiği görülmekte olup davalı tarafından
24.05.2021 tarihinde faturalara karşılık kısmi ödeme yapıldığı, davalı …
takip tarihinden önce veya sonra fatura içeriği hizmete/ürüne karşılık bir
itirazının görülmediği de anlaşıldığından davacı … tarafından tanzim edilen
faturaların davalı … bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, netice itibariyle; davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı …
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip
tarihi (24.09.2021) itibariyle davalı … 9.910,50 TL cari hesap bakiye
alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Taraflar ait ba-bs formlarının incelenmesi tarafların kök rapora ilişkin beyan ve itirazları da dikkate alınarak, aynı zamanda davalı tarafın defterlerinin yerinde incelenerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; Davacı … tarafından davalı adına tanzim
edilen 4 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı …
faturalardan kaynaklı davalı … takip tarihi (24.09.2021) itibariyle 9.910,50
TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Mahkemece
davalı şirketin
ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, verilen bu yetkiye
istinaden tarafımdan davalı … vekiline ve muhasebe birimine mail atılarak ve
telefonlada görüşülerek davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması
gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalcı taraf ilgili maile rapor tarihine
(21.11.2022) kadar herhangi bir dönüş yapılmadığı, davalı … vekili tarafından ticari defter ve
belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin
tarafıma gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde
inceleme yapılamadığı, davacı … 2021 yılı BS formunda; Davacı … tarafından davalı …
düzenlenen 2 adet KDV Hariç 8.025,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından
Maliyeye bildirimde bulunulduğu,
davalı … 2021 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı …
düzenlenen 2 adet KDV Hariç 8.025,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından
Maliyeye bildirimde bulunulmadığı,
davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen 4 adet faturanın E-
fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların
davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, tabloda koyu renkle
işaret edilen ve cari hesap alacağını oluşturan 2 adet faturanın davalı … ticari
defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki
kapsamında araç tamir bedeli olarak düzenlendiği, faturaların davalı …
teslimine yönelik dosya içeriğinde herhangi bir belge görülmese de davacı
tarafından sunulan evraklarda iş bu faturalara istinaden davalı … Kurumsal
Şirketi tarafından sigorta şirketlerine fatura bedelleri kadar yansıtma faturaları
düzenlendiği görülmekte olup fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı
yönündeki tespitin uzmanlık alanım dışında olduğundan bir değerlendirme
yapılamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişiye ibraz etmemesi nedeniyle Mahkememizce davalı vekiline 2020-2021 yılı ticari defterlerini mahkeme kaleminde hazır etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresinde ilgili defterlerin ibraz edilmemesi halinde ticari defterleri ibraz hakkından vazgeçmiş sayılacağının bu hususta tekrar delil bildiremeyeceğinin ve usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterlerinin hükme esas alınacağının davalı vekiline ihtarına karar verilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde defterlerin ibraz edilmesi nedeniyle dosya defterlerin incelenmesi amacıyla yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
davacının ticari defterlerine göre; davacı … tarafından davalı adına tanzim
edilen 4 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı …
faturalardan kaynaklı davalı … takip tarihi (24.09.2021) itibariyle 9.910,50
TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
davalının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
davalının ticari defterlerine göre; Davalı … incelenen kendi ticari defterlerine
göre, davacı … takip tarihi (24.09.2021) itibariyle 2.712,50 TL cari hesap
bakiye borçlu olduğu,
davacı … incelenen kendi ticari defterlerinde davalı … takip tarihi
(24.09.2021) itibariyle 9.910,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı … kendi ticari defterlerinde 2.712,50 TL borçlu olarak yer aldığı, buna
göre farklılığın (9.910,50 TL – 2.712,50 TL=) 7.198,00 TL olduğu, taraflar
arasındaki cari hesap farklılığının davacı … tarafından davalı adında tanzim
edilen 10.06.2021 tarihli …. sayılı 7.198,00 TL bedelli faturanın
davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı,
davacı … 2021 yılı BS formunda; Davacı … tarafından davalı …
düzenlenen 2 adet KDV Hariç 8.025,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından
Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı … 2021 yılı BA formunda; Davacı … tarafından davalı …
düzenlenen 2 adet KDV Hariç 8.025,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından
Maliyeye bildirimde bulunulmadığı,
davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap farklılığına
konu faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın
davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı … ticari
defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın açıklaması sadece “Araç Hasar
Bedeli” şeklinde olduğu, faturanın not kısmında “… Dosya No:
….” şeklinde belirtildiği, bu fatura dışında olan tüm faturaların
davalı … ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari defter
ihtilafının da söz konusu faturadan kaynaklandığı, fatura içeriği edimin yerine
getirilip getirilmediği uzmanlık alanım dışında olduğundan bu yönde bir tespit ve
değerlendirme yapılamadığı, netice itibariyle; davacı … tarafından düzenlenen cari hesap farklılığına konu
08.06.2021 tarihli … sayılı faturanın Mahkemece kabul edilmesi
halinde, davacı … Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı
dosyasında takip tarihi (24.09.2021) itibariyle davalı … 9.910,50 TL cari
hesap bakiye alacaklı olduğu,
diğer … Mahkemece söz konusu faturanın kabul edilmemesi halinde ise
davalı … incelenen ticari defterlerine göre davacı … takip tarihi
(24.09.2021) itibariyle davalı … 2.712,50 TL cari hesap bakiye alacaklı
olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilmiş olan ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3. Maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekmektedir. Ancak incelenen ticari defter kayıtlarında davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, yalnızca 3 adet fatura yönünden kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından dava konusu edilen fatura alacağının tamamının birbiri ile uyumlu şekilde kaydedilmediği görülmektedir.
-Yukarıda dava konusu icra takibine ilişkin açıklamalarda da yer verildiği üzere davacı tarafın takip dayanağı “… nolu 27/04/2021- … nolu 05/05/2021- … nolu 08/06/2021-… nolu 28/06/2021” 4 adet faturadan ibarettir.
-Bilirkişi raporunda da ayrıntılarına yer verildiği üzere davacı tarafça davalıya kesilen … numaralı 1.829,00 TL bedelli, … numaralı 1.062,00 TL bedelli, … numaralı 2.271,50 TL bedelli faturaların davalı tarafça ticari defterlere kaydedildiği ve fakat … numaralı 7.198,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça ticari defterlere kaydedilmediği ve muhasebe kayıtlarına alınmadığı anlaşılmaktadır.
-Bu doğrultuda davacının takibe ve alacağına dayanak olan … numaralı 7.198,00 TL bedelli faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, vergi dairesi kayıtları yönünden de davalı tarafça bir bildirimin bulunmadığı sabit olduğundan davacı tarafın iş bu fatura bedeli yönünden mal veya hizmeti teslim olgusunu ticari defter ve vergi dairesi kayıtlarıyla ispat edemediği anlaşılmaktadır. İş bu faturaya konu hizmet ve malların davalı … ifa edildiğine ilişkin başkaca bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden, bu fatura yönünden teslim olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD’ nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Buna göre her iki tarafın defter kayıtlarında yer alan diğer faturalar, davalı tarafça yapılan ve her iki tarafın ticari defterlerinde yer alan 2.450,00 TL bedelli ödeme nazara alındığında, bakiye 2.712,50 TL bedel yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan delil vasfı taşıdığı, iş bu bedel yönünden davacı tarafın teslim olgusunu ispat ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu doğrultuda davalı takip borçlusunun itirazının 2.712,50 TL bedel yönünden iptali ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından itirazın kısmen iptali ile takibin 2.712,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 542,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 185,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,99- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 130,10-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 1.689,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%27,36) göre hesap edilen 462,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%27,36) göre hesap edilen 363,15-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.712,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 7.198,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%27,36) göre hesap edilen 361,28-TL’sinin davalıdan, 958,72-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/06/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır