Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1109
KARAR NO : 2023/633

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili firma 2015 yılından beri ısıtma, soğutma ve havalandırma sektörlerinde faaliyet gösteren, soğutulmuş hava ve soğutulmuş su üretim ve dağıtımı yapan güvenilir ve tanınır bir firma olduğunu, Ticari ve Endüstriyel Soğutma Alanında ürün isteyen firmalara soğutma ürünleri temini ettiğini, ürünler kendi üretimi olmayıp, büyük ve güvenilir üretim yapan firmalardan fatura karşılığı toptan aldığı ürünleri perakende olarak sattığını, bir diğer deyişle müvekkili firma, soğutma ürünleri alanında “al-sat” faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davacı müvekkili firma 06.12.2021 tarihinde davalı firma …. Soğutma Teknolojileri Ve Makina San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 30 adet … soğutucu gaz 10.9KG satmış ve teslim ettiğini, ürünler birinci el ve en iyi kalite olup ürünler bizzat yetkili satış noktalarından alındığını, ürünleri alan …. yetkilisi …, … platformu üzerinden soğutma bilgilerinin paylaşıldığı ve ticaretinin yapıldığı ‘….” adlı … grubunda 10 Aralık 2021 ve 13 Aralık 2021 tarihlerinde ayrı paylaşımlarda bulunarak müvekkili firma ismini açıkça vererek müvekkili firmayı, sattığı ürünleri ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalarda bulunarak kötülediğini, davalı firma yetkilisinden, yaptığı bu paylaşımların gerçeğe aykırı olduğunu ve müvekkili firma nezdinde maddi– manevi zararlar oluşturduğu ve oluşturmaya da devam edeceği sebebiyle kaldırılması talep edildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, …. grup paylaşımlarından ve etkileşimlerinden müvekkili firmanın itibarı zedelendiğini ve hala da zedelenmeye devam ettiğini beyanla; öncelikle davacı müvekkil firmanın zararlarının artmasını önlemek için dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, davalının kusurundan dolayı belirsiz alacak davası olarak 5.000-TL talep ettiğini fakat davanın belirsiz alacak davası olarak kabul görmemesi halinde, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi zararın tazminine, davalının kusurundan dolayı 95.000-TL manevi zararın tazminine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından haksız rekabetin ref’i ve tazminat talepli olarak ikame edilen sonrasında da mahkememize tevzilenen işbu davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde …’a ait …. paylaşımları sebebi ile müvekkili şirket … Soğutma Teknolojileri ve Makine Sanayi Dış Ticaret Ltd.’nin haksız rekabet fiilini işlediğini belirttiğini, …’ın yapmış olduğu … paylaşımlarının müvekkili şirket ile herhangi bir alakası bulunmadığını, yapılan paylaşımlarda müvekkili şirketin hiçbir surette ismi geçmediğini, … ‘ın, bu paylaşımları müvekkili şirketin sosyal medya hesapları ile yapması mümkünken kişisel hesabı ile yapmış olması dava konusu olayın haksız rekabet sınırları içinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin, davacı şirketten satın almış olduğu gazları başkaca firmalar için üretmekte olduğu soğuk hava depolarında kullandığını, öyle ki müvekkili şirketin bu gazların satıcısı ya da dağıtıcısı olmadığını, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma sonucu, müvekkiline 30 adet …. soğutucu gaz 10.9 KG verileceği taahhüt edilmiş karşılığında da müvekkilinin vereceği ücret 68.442,00-TL olarak belirlendiğini, bu hususa yönelik ise mezkur şirket tarafından müvekkili şirkete 06.12.2021 tarihli fatura kesildiğini, müvekkilinin gerekli ödemeyi 06.12.2021 tarihinde …. Bankası A.Ş. nezdinde bulunan “…. Soğutma Sistemleri” isimli ve “….” İBAN numaralı hesabına yaptığını, akabinde bahse konu ürünleri teslim alan müvekkili, vaat edilmiş olan ürünlerden farklı ürünlerin kendisine teslim edildiğini fark ettiğini beyanla; huzurdaki davanın esasen incelenmeksizin husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, Mahkememiz aksi ise, dava konusu ürünlerin tedbiren mahkememizce belirlenecek bir depoya tevdi edilerek dava süresince muhafaza altında tutulmasını, bu nedenle oluşacak her türlü masrafın davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarının hükme esas alınmadan dava konusu tüpler üzerinde temin olunacak bilirkişi raporu neticesinde yapılacak değerlendirme uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlık, davacı tarafından davalı tarafından yapıldığı iddia olunan facebook paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil etmesi halinde davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menninin gerekip gerekmediği hususlarında davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizin 08/12/2022 tarihli celsesinde alınan tanık …. ifadesinde; “Ben davacı …. Soğutma’nın müşterisiyim, benim … adlı bir şirketim vardır, soğutma ile ilgili yedek parça alışverişi davacı şirket ile yaparım, ben davacı şirketten … gaz satın aldım, kullandığımda herhangi bir sorun yaşamadım, davacı şirket imalatçı şirket olmayıp sadece al-sat yaptığını biliyorum, üretici firmanın kim olduğunu bilmiyorum, sadece ürünlerin yurt dışından geldiğini biliyorum, başka bir sorun yaşamadım, ben davalı … Soğutma şirketini tanımam, ancak … adlı internet sitesinde yaptığı paylaşımı biliyorum, davalı şirketin aldığı … gazların orijinal olmadığına dair yazışmaları ben de okudum, ama davacı şirketten aldığım aynı marka gazı bende kendi şirketimde kullandım, herhangi bir sorun yaşamadım, bizim Soğutmacılar Birliği adlı facebook adresi vardır, bizim alanda faaliyet gösteren şirketler orada üyedir, ben de bu Soğutmacılar Birliği adlı facebook grubunda üyeyim, yazışmaları oradan gördüm, yazışmaların içeriğinde; davacı şirket için bu firma sahtekar, kimse bu firmadan alışveriş yapmasın içerikli bir yazışma olduğu hatırlıyorum, bu yazışmalar oradaki üyelerin görebileceği şekilde açık bir paylaşımdır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan tanık … ifadesinde; “Ben …. isimli şahıs firmasının sahibiyim, ben davacı … Soğutma Sistemleri isimli şirket işe çalışıyorum, ben bu davacı şirkete malzeme tedarik ediyorum, davacı şirket soğutma sistemleri ile ilgili al-sat işi yapan bir firmadır, davacı firma bildiğim kadarı ile … Soğutma isimli firmaya da satış yapmaktadır, ancak Bilker isimli şirket davacıdan aldığı mallar ile alakalı ürünlerin orijinal olmadığını, sahte olduğunu iddia ettiklerini biliyorum ancak böyle bir durum olması pek mümkün değildir çünkü ben uzun yıllardır davacı şirket ile birlikte iş yapıyorum, davacı firmanın sattığı ürünleri biliyorum, davacının satmış olduğu ürünleri kendilerine ben temin ediyorum, daha doğrusu o dönemde ben temin etmiştim, biz ithalat yapıyoruz, yurtdışından mal alıp yurtiçine satış yapıyoruz, biz ürünlerimizi Çin’den getiriyoruz, ben Türkiye’de davacı haricinde farklı firmalarla da iş yapıyorum, bu zamana kadar ürünlerim ile alakalı bir şikayet olmamıştır, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce17/01/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafından davalı tarafından yapıldığı iddia olunan … paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil etmesi halinde davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin menninin gerekip gerekmediği hususlarında davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekiline arar kararın 22/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili kesin süre içerisinde bilirkişi bilirkişi ücretini yatırmamış olup davacının iddalarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olmakla davacının bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davasını ispatlayamadığının kabulü gerekmiş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.527,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸