Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11
KARAR NO : 2021/12

DAVA : İİK’nun 308/b maddesi gereğince açılan alacak davası
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/01/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.12.2020 tarih … E. … K. sayılı kararı ile davacı borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki konkordato projesinin tasdiki kararına bağlı olarak; müvekkil Banka’nın 30.01.2019 tarihi itibariyle kaydedilerek kabul edilen toplam 4.730.736,85.-TL alacağın 4.000.000,00.-TL kısmının imtiyazlı (teminatlı) alacak olarak kayıt ve kabulü kayıt ve kabulü ile 30.01.2019 tarihi itibariyle kaydedilerek kabul edilen toplam 4.730.736,85.-TL alacağın borçlu cari hesap kredisinin asıl alacağını oluşturan 1.975.533,13.-TL imtiyazlı (teminatlı) kısmına, 30.01.2019 tarihinden 11.02.2019 tarihine kadar %32 oranında akdi faizin işletilmesini, 11.02.2019 tarihinden itibaren işbu asıl alacağın ödeneceği tarihe kadar %40 oranında temerrüt faizinin işletilmesini, işbu asıl alacak tutarına 02.12.2020 tarihine kadar işlemiş olan akdi ve temerrüt faiz tutarı kadar toplamı 1.469.796,00.-TL tutarındaki payın, Sayın Mahkeme kararının kesinleşmesine kadar borçlu şirket tarafından, Sayın Mahkeme’nin belirleyeceği bir bankada açılacak hesaba yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı, işbu dava ile mahkememizin … Esas, … karar sayılı ilamı ile kabul edilen 4.730.736,85 TL alacağın 4.000.000 TL’lik kısmının rehinli alacak olarak kabul edilmesini, ayrıca karar tarihi olan 02/12/2020 tarihine kadar işlemiş akdi ve temerrüt faizi tutarı toplamı 1.469.796,00 TL’nin mahkemece belirlenecek banka hesabına yatırılmasını talep etmiştir.
İİK’nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK’nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
İşbu dava ile davacı esasen çekişmeli alacağın tahsili talebinde bulunmamış, tasdik kararınında alacağın mahiyetine ilişkin değerlendirmeye itirazen işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 294/3 maddesi “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur”
İİK’nun 295.maddesi “Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez” şeklindedir.
Konkordatoda “rehinli alacaklı” statüsünün, borçlunun malvarlığına dahil unsurlarla alacağı güvence altına alınmış alacaklılara ait olacağı, alacaklının alacağı borçlu dışında üçüncü kişinin malvarlığına dahil unsurlarla güvence altına alınmış olması halinde konkordato projesi ve borçlusu için “adi alacaklı” konumunda olacağından ( Yeni Konkordato Hukuku, Öztek Selçuk, Budak Ali Cem, Tunç Yücel Müjgan, Kale Serdar, Yeşilova Bilgehan, Ankara 2019, s.372) hareketle adi alacaklı olarak kabul edilen alacaklının alacağını aslında “rehinli alacak” olarak nitelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla faizin işlemesi gerektiği iddiasının ilgili konkordato dosyasında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Nitekim, konkordato yargılamasında “rehinli” kabul edilmesi gerekirken “adi” olarak nitelendirilen bir alacak nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra alacağına İİK’nun 294/3 maddesi gereğince faiz işletilmemesi nedeniyle alacaklının genel hükümlere göre açılan başka bir dosya kapsamında alacağının “rehinli” olarak kabul edilerek faiz tahakkuku mümkün değildir. Davacı tarafça İİK’nun 308/b maddesine konu edilecek kabul edilmemiş alacağı bulunmamakta, alacağının mahiyetine itirazını başka bir dosya kapsamında ileri sürmektedir. Davacının dava dilekçesine konu talebini … Esas, … karar sayılı dosyasında istinaf/temyiz sebebi olarak ileri sürülmesi gerekmekte iken işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 07/01/2021

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı