Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1096
KARAR NO : 2023/642

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. tarihlerinde düzenleneceği vaat edilen …. Fuarına katılmak için 05/11/2019 tarihinde …. nolu fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ve davalı … sözleşme bedeli olarak 148.357,69 TL’yi sözleşmede belirlenen şekilde eksiksiz ödediğini, davalının herhangi bir haklı gerekçe sunmadan organizasyon tarihini birden fazla kez öteleyerek katılımcıları mağdur ettiğini, davalı tarafın sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirmek için gerekli izin ve belgeleri almadığını, hatta fuarın düzenleneceği salon kiralarını dahi ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle davalı … sözleşme konusu organizasyonu gerçekleştirebileceğine dair somut emareler bulunmadığını, fuar katılım sözleşmesinin tek tarafça önceden hazırlanmış taraflara değiştirme veya üzerinde tartışma fırsatı vermeyen, karşı tarafa yalnızca kabul ya da ret hakkı tanımak suretiyle kurulan standart sözleşmelerden olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından ödenen fuar katılım bedeli olan 148.357,69 TL’nin ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Covid 19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, müvekkili şirketinde ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi söz konusu virüsün etki ettiği ticari hayata göre önlem ve düzenlemeler içinde bulunarak ilgili fuarı 23-27 Mart 2022 tarihine katılımcı firmaların ve STK’ların talebi ile ertelediğini, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerinin bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, müvekkilinin de bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 05/11/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ikinci maddesi incelendiğinde müvekkili şirketin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğinin görüleceğini, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sözleşme bedelinin iadesi yönündeki talebinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın fuarın ertelenmesi konusunda davalı tarafa izafe edilebilecek kusurun bulunup bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının erteleme hakkının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden…. A.Ş tarafından 2020 ,2021,2022 yılında düzenlenen fuarlar listesi, İstanbul Valiliği İl sağlık Müdürlüğünden pandemi nedeni ile kısıtlamalara yönelik alınan kararlar, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünden 2020-2021 yılları Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları itibariyle İstanbul iline gelen yabancı ziyaretçi sayısını gösterir tablo, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İŞ. Sayılı dosyasının evrakları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Fuarın belirlenen …. tarihleri tarihinde düzenlenmemesinde davalının kusurunun bulunmadığı, davalının o tarihte edimini elinde olmayan sebeplerle yerine getiremediği ve fuarın başka bir tarihe ertelendiği hususunda tereddüt yoktur. Fuarın başka bir tarihe ertelenmesinin davacı şirkete sözleşmeden dönme hakkı tanıyıp tanımadığı konusu ihtilaflıdır.
Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesinde “Fuar katılım sözleşmesini imzalayarak, iş bu formda belirtilen düzenleyicinin …. Merkezi’nde (kısaca ….) organize ettiği sergi veya fuara (kısaca fuar) katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb. hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. Düzenleyici fuardan 3 gün öncesine kadar hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve katılımcıyı fuardan çıkarabilir. Düzenleyici fuar katılım bedelini fesih/çıkarma/ fuar iptali bildiriminden itibaren 30 gün içinde katılımcıya iade eder. Sözleşmenin bu şekilde feshi, fuardan çıkarma veya fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda katılımcı, fuar katılım bedelinden başka, masraf, gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla bir talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan kabul ve taahhüt eder ” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme de düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki tarafın tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve ediminin iadesi talebinin haklı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.533,58-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.353,68-TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 23.253,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır