Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1089 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … no’lu Nakliyat Emtia Sigorta Sertifikası ve Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ile sigortalı …. San. ve Tic. Şti.’nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalanmış olduğunu, emtianın …. numaralı ekli …e istinaden …. (Konteyner Yük İstasyonu) …. limanı sahasından nakliyeci firma sorumluluğunda … no.lu konteynere yüklenmiş olduğunu, konu hasarın Çin’den Türkiye’ye M/V “….” adlı gemi ile yapılan sevkiyat esnasında, “nakliyeci davalı firma sorumluluğunda yapılan …. no.lu konteyner içi istif uygunsuzluğu – üzerlerine ağır yük konulması- ve/veya sert/kaba elleçmeler sonucu” meydana gelmiş olduğunu, ilk aşamada limanda tamamı akmış olan 1 sandık/paletin açılarak kontrol edilmiş ve içinde bulunan 8 varilin tamamının hasarlanmış olduğunun görülmüş, diğer paletler açılmadığı için hasar tespitinin limanda yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kendisine gelen tüm sandık/paletleri açtığında başka bir palet üzerinde 3 varilin daha aynı şekilde patlak ve akarlı olduğunu görmüş olduğunu, ekspertiz esnasında emtiaların tamamındaki hasar bulguların aynı 11 varil emtiada meydana gelen hasarın bu sevkiyat kapsamında gerçekleştiği kanaatine varılmış olduğunu, 10.03.2021 tarihinde emtiaların tahliye edilen …. Limanı tarafından tutulan Eşya Hasar Tutanağı’na göre; “…. A.Ş. firmasının düzenlediği, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 3.02.2021 tarih, ….. sayılı özet beyanın, … nolu taşıma senedinde ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına kayıtlı 65 Kap (4 Orijinal Palet İçerisinde) eşyanın ambara alınması aşamasında, taşıma senedi muhteviyatı eşyaların bulunduğu … tanıtıcı nolu konteynerin üzerinde bulunan …. nolu orijinal mühür sağlam olduğu görülerek açılmış, konu eşyaların 1 paletin içerisinde bulunan 8 adet fıçının hasarlı olduğu ve içerisinde bulunan sıvının tamamen konteyner içerisine boşaldığı görülmüştür. İş bu tutanak aşağıda isim ve imzaları bulunanlar tarafından 3 nüsha olarak tanzim edilmiştir.” dava konusu hasarın meydana gelmesinde, ana nakliyeci davalı şirketin dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgelere istinaden sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının 3.247,57-EURO olarak tespit edilmiş, 14/4/2021 tarihindeki Euro kuru olarak 9,69790 esas alınmış, hasar miktarı poliçenin dövizli olması nedeniyle Euro olarak yapılmış olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 3.247,57-EUR
(TL karşılığı 31.494,61-TL) tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472(1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalı ile dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamaz olduğunu, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazının iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin taşımacılık işi için …. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış ve taşımayı bu firma üzerinden sağlamış olduğunu, … firması da … Taşımacılık AŞ. ile anlaşmış, dolayısı ile davanın bu iki şirkete yöneltilmesi gerektiğini, … alınan malların … limana kadar taşınmış, daha sonrasında davacı tarafın sunmuş olduğu eşya hasar tutanağı tutulduğu belirtilmiş açılan bir palette 8 varilin akmış olduğu yazılmış, ancak, müvekkilin tüm bunların olmaması için istiflenemez şeklinde ekstra ödeme yapmış olup eğer istiflenme sonucu hasar meydana gelmişse bunun müvekkiline yüklenebilecek bir sorumluluk olmadığını, davacı tarafından iddia edilen hasar, eğer tedarikçi aşamasında olsaydı buna ilişkin taraflarına bildirim yapılması gerekmekte olduğunu, ancak herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu, kaldı ki 21 Mayıs 2021 tarihli mail yazışmasında da görüleceği üzere … firması ile yapılan mail yazışmasında; “……parsiyel konteyner olduğu için içerisindeki 2 farklı yüke ve konteynerin kendisine zarar vermiş ve … olarak bu duruma karşılık ilgili taraflara ayrıca, fatura mukabili 2738,70 try ödeme yapılmıştır.” şeklinde cevap verilmiş kendi kusurlarını kabul etmişler ve bu hususa ilişkin olarak da ödeme yaptıklarını bildirmiş olduklarını, …. ile yapılan mail yazışmalarında da görüleceği üzere … ile anlaşmalarının İSTİFLENEMEZ şeklinde olduğunu, istiflenemezlik; yapılan sözleşmenin maliyetini arttıran bir husus olup …. Lojistiğe buna ilişkin ödeme yapılmış olduğunu, üzerine ürün konulmasının yasak olması, ürünün hassas olması (sıvı teflon) sebebiyle anlaşmanın bu şekilde yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından, 12/01/2021 tarihli mail yazışmasında istiflenemez olacağının bildirmiş, aynı gün 11:04 saati itibariyle 2290 USD üzerinden anlaşmaya varılmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun hiçbir aşamada bulunmadığını, davacı … SİGORTA A.Ş.’nin davasını …’e yöneltmesi gerekirken haksız bir şekilde iddia ettikleri 3.247,57 EUR hasar bedelini müvekkilinden tahsil etmeye çalışmakta ve haksız bir şekilde huzurdaki davanın müvekkiline karşı açılmış olduğunu, her ne kadar fatura müvekkili şirket adına kesilse de asıl sorumlu firmanın … AŞ. olup davanın .. Taşımacılık AŞ.’le yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin malzemeyi gönderici … LTD. ŞTİ.’nin bildirdiği …. limanı sahasında nakliyeci firma tarafından konteynere yüklenmiş …. Limanı’na götürülmek üzere yola çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin, malzemeyi gönderici … LTD. ŞTİ.’nin adresinde tedarikçisi tarafından alınmış ve herhangi bir hasar durumu oluşmadan limana getirilmiş olduğunu, liman kayıtlarında da herhangi bir hasar tutanağı olmadığını, davacının fabrikaya getirdiğinde de 3 varilin daha hasara uğradığını belirtmiş ancak teslim alırken tutanak tutulması gerekmekte iken iddialarına yönelik herhangi bir tutanak tutulmamış olduğunu, limanda tamamının aktığını iddia eden davacının buna dair herhangi bir evrak sunamamış olduğunu, davacının paletlerin açılmadığı gerekçesiyle hasar tespitinin limanda yapılamadığını iddia edip sevkiyat kapsamında ” hasarın gerçekleştiği kanaatine vardıklarını” beyan etmiş, iddiadan öteye geçemeyen bu beyanların taraflarınca kabul edilmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasara istinaden; müşterisi …. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ firmasının sigortacısı davacı … SİGORTA AŞ.’nin taraflarına rücu etmek istemekte, ancak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, çünkü konsolu yapan firmanın; … Taş. AŞ. Firması olduğunu, 23/02/2021 tarihli … Limanı tarafından tutulan davacı tarafça sunulan Eşya Hasar Tutanağı’nda da …. Taşımacılık A.Ş.’nin kaşe ve imzası mevcut olduğunu, … tarafından düzenlenmiş olan Konişmento kıymetli evrak niteliğinde olup kusur oranın belirlenip davanın … Taş. A.Ş. ve … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ve aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda USD üzerinden hasar tespiti yapılmış, 04/02/2021 tarihinde yükleme yapılmış olup USD rayiç kur bedeli 7,1670 TL bedel üzerinden hasar miktarı hesaplanması gerekirken haksız bir şekilde EURO kuru olan 9,69790 TL üzerinden hesaplanmış bu kur üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde beyan etmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, mesnetsiz ve afaki olarak açılmış iş bu takip dolayısıyla müvekkili şirketin bankacılık sisteminde olumsuz izlenim oluştuğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın husumetten ve esastan reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nü … Esas sayılı dosyasının işlemden kaldırılmasına, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin, taşıma sözleşmesine konu emtianın hasara uğradığından bahisle dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın hasara uğramasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse hangi miktarda talep edilebileceği, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunun hasarın niteliği ve zararın miktarı konusunda yeterli olup olmadığı, bu haliyle hükme esas teşkil edip edemeyeceği, davalı tarafın savunmaları kapsamında ise husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.247,57 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın hasara uğramasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse hangi miktarda talep edilebileceği, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunun hasarın niteliği ve zararın miktarı konusunda yeterli olup olmadığı, bu haliyle hükme esas teşkil edip edemeyeceği, davalı tarafın savunmaları kapsamında ise husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Kimya Mühendisi bilirkişi …., taşıma bilirkişisi …. ve hukukçu bilirkişi … 08/09/2022 tarihli raporlarında özetle; 10.03.2021 Tarihli Eşya Hasar Tutanağından Özetle; … AŞ. firmasının düzenlediği Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 23.02.2021 tarih …. sayılı özet beyanın … nolu taşıma senedinde …San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına kayıtlı 65 kap (4 orijinal palet içerisinde) eşyanın ambara alınması aşamasında taşıma senedi muhteviyatı eşyaların bulunduğu …. tanıtıcı nolu konteynerin üzerinde bulunan … nolu orijinal Mühür sağlam olduğu görülerek açılmış konu eşyaların bir paletin içerisinde bulunan 8 adet fıçının hasarlı olduğu ve içerisinde bulunan sıvının tamamen konteyner içerisinde boşaldığının görülmüştür. İşbu tutanak aşağıda isim ve imzaları bulunanlar tarafından 3 nüsha olarak tanzim edilmiştir. şeklinde düzenlendiğini, dosyada mevcut ithal faturasından ve Gümrük Giriş Beyannamesinden anlaşılan bu ürünün Çin’den ithal edilmekte olduğunu, Ürünün taşınmasından sorumlu olan lojistik firmalarının elektronik konuşmalarında; … firmasına ait bu yükleme belgesinde İSTİFLENMEZ notu görüldüğünü, keza ….’e ait bu belgede de İSTİFLENMEZ notu bulunmakta olduğunu, ….’e ait bu belgede “…. bey konu yük onaylanmıştır, İSTİFLENMEZ olarak devam edebiliriz notu bulunmakta olduğunu, ….’e ait bu belgede yükün istiflenemez notu ile yüklendiğinin not edilmiş olduğunun, ….’e ait bu belgede de yüklemenin İSTİFLENEMEZ şeklinde organize edildiğinin görülmekte olduğunu, tüm bu bilgilerden anlaşılan bu yüklemenin ürünün hassasiyeti nedeniyle fıçıların üstüne başkaca mal konulmaması şeklinde yapılmış olduğunu, fıçının incelenmesinde açıkça anlaşıldığı üzere kendi ağırlığından daha ağır bir yük konulduğu, fıçının ezilmiş olmasından ve fıçının mavi renginin renk değişimine uğramış olmasından anlaşıldığını, bu renk değişiminin sebebinin ise üzerine konulan ağırlık nedeni ile polietilen bu fıçının mukavemetini yitirmeye başlamış olmasını gösterdiğini bildirmişlerdir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile yapılan tespitlerin açıkça belirtilmek ve taraf vekillerinin itirazları irdelenerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 15/02/2023 tarihli ek raporlarında özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle emtianın hasara uğramasından dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu, “istiflenemez” yükün konsolide edilerek konteyner içi taşımasında meydana gelen hasar zararından tam tazminatı ödemesi gerektiğini, yükün “istiflenemez” vasfına göre taşıma taahhüt eden taşıyıcının bu vasfın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi karşısında, konteyner taşıması parsiyel yük zararından sorumlu olacağını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edilebileceğini, TTK m.1472 şartlarında yapılan ve ödeme dekontu ile teyit edilen zarar miktarının 4.006,00 USD ile uyumlu ve hatta güncel kurlardan çok daha düşük kalan 14.04.2021 tarihli ve 3.247,57 EUR tazminatın davalı sorumluluğunda olduğunu, dosya kapsamında bulunan sigorta ekspertiz raporunun hasarın niteliği ve zararın miktarı konusunda yeterli kanaat verici mahiyette olduğunu, zarar ve tazminat bakımından bu haliyle hükme esas teşkil edebileceğini, davalı tarafın akdi taşıyıcı olduğunu, savunmaları kapsamında ise husumet itirazının yerinde olmadığını, fiili taşıyıcıya rücu etme hakkı varsa da taşıma işini koşulları belirlenerek üzerine alan davalının da akden sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, TTK m.1472 kapsamında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait emtiaların taşınmasında sırasında meydana gelen zarar sebebi ile dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ödemenin kadri marufunda olup olmadığı ve davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığına yönelik mahkememizce yapılan yargılama sonucu, davalı tarafın dava dışı sigortalıdan almış olduğu taşıma işini dava dışı şirketlere aktırmış olduğu, davalı şirketin akdi taşıyıcı sıfatının devam etmesi sebebi ile taşımanın sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmesinden sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, taşınan emtianın cinsi ve taraflar arasındaki yazışmalara ait kayıtların incelenmesinde açıkça istiflenemez belirtmesi yapılmış olmasına rağmen taşımanın istiflenerek yapılmış olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan eşya hasar tutanağı ve fotoğraflar itibari ile de zararın bu sebeple meydana geldiği kanısına varıldığı, davacı sigorta şirketinin nakliyat sigortası ile teminat altına almış olduğu taşıma kapsamında ödeme dekontu da sunulan ödeme nedeni ile rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, ödemenin kadri marufunda olduğu, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.296,06 TL harçtan peşin alınan 650,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.645,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 709,48 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.101,10 TL olmak üzere toplam 3.810,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸