Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1086
KARAR NO : 2022/732
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/09/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İflası açıklanmış olan … Kurumları Ltd. Şti’nin borçları sebebi ile davalı iflas müdürlüğü tarafından müvekkile ait kuruma haciz ve tespit için gelinmiş ve Küçükçekmece .. İcra Dairesinin … Tal. Sayılı dosyası ile 07.01.2020 tarihli zabıt uyarınca bir okul içerisinde malların haczedildiğini, müvekkilin söz konusu ruhsat ve malları …. ltd şti’den değil, …’dan satın almış olduğunu, yine … ile müvekkil şirket, müvekkil şirket ortağı …, müvekkil şirkete finansal destek sağlamakta olan … arasında bu paralara sebep olabilecek başkaca bir ticari iş ve ilişki de söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından satın alınan bir takım mallar da yine haciz zaptına konu edilmiş olduğunu, yapılan ödemeler, taraflar arasında bağ bulunmaması, hacze konu bir takım malların müvekkil tarafından satın alınması ve sair hususlar dikkate alınarak davanın kabulü ile İstihkak iddiamızın kabulü ile müvekkile ait eşyalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı iflas idare memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borçluya ait dava konusu mahcuzlar; Bakırköy ….İflas Müdürlüğü’nün … İflas. sayılı dosyasından gönderilen talimatla, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyasından 05.11.2019 ve 07.11.2019 tarihinde, davacı (istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs) yed’inde iken haczedilmiş ve istihkak iddiasında bulunmuş olduğunu, İstihkak iddiasını hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte dava süresinde açılmamış olduğunu, istihkak davaları ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, huzurdaki dava hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 269/a maddesi kapsamında İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) yöneliktir.
2004 Sayılı İİK nın 208. Maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunan iflas dairesinin müflisin mallarını tutmaya başlayacağı ve 210. Maddesinde de iflas dairesinin müflisin mağaza, depo, imalathane, perakende satış dükkanlarını ve buna mümasil yerlerini kapatıp mühürleyeceği ve müflisin kullandığı yerler haricinde bulunan eşyayı da muhafaza altına alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 212. Maddesine göre üçüncü şahısların mülkü olarak gösterilen yahut bunlar tarafından mülkiyet iddia olunan mallar, bu cihetlerde şerh verilerek deftere kaydolunur.
Üçüncü şahısların istihkak iddialarını ise 228. Maddede düzenlenmiş olup buna göre üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet verir. Bu müddet içinde üçüncü şahıs masaya karşı istihkak davası açmazsa istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır.
Görüldüğü gibi burada İİK nın 97-99. Maddelerine paralel bir düzenleme yapılmamıştır. İİK nın 99. Maddesinde malın üçüncü şahsın zilyetliğinde haczolunması halinde icra müdürünün alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre vereceği hükme bağlanmıştır.
O halde İİK da iflasta üçüncü şahsın elinde iken deftere kaydedilen mallarla ilgili icra mahkemesinde görülecek bir iflas davası hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu malların mülkiyeti ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile belirlenebilir.
“Üçüncü kişinin elinde olan ve üçüncü kişi tarafından mülkiyeti kendisine ait olduğu bildirilen bir malın, müflise, dolayısıyla iflas masasına ait olduğu iddia edilirse, bu halde m.228 hükmü uygulanmaz. Mal üçüncü kişi elinde olduğundan, mülkiyet karinesi (MK m.992) üçüncü kişi lehinedir.
Mülkiyeti müflise ait olduğu idda edilen (üçüncü kişi elindeki mal da masa mallarının tutulan defterine yazılır (m.212); fakat, mal üçüncü kişinin elinden alınamaz. Malın üçüncü kişiden alınıp masada satılabilmesi için, iflas idaresinin, üçüncü kişiye karşı bir dava açması gerekir. Yoksa iflas idaresi, (b.228, II ye göre) icra mahkemesinde istihkak davası açması için üçüncü kişiye bir süre veremez. İflas idaresinin üçüncü kişi elindeki malın masaya verilmesi için üçüncü kişiye karşı açacağı dava, normal bir istihkak davası olup, m. 228 II’deki süreye bağlı değildir. Bu istihkak davası, (icra mahkemesinde değil) genel mahkemelerde açılır. Bu istihkak davası, tarafların iflas idaresi(davacı) ve üçüncü kişi (davalı) olan, yetki, görev ve yargılama usulü bakımından tamamen (HMK)’ndaki genel hükümlere tabi olan bir hukuk davasıdır.
İflas idaresi davayı kazanırsa, mal masaya alınır ve satılır. Davayı üçüncü kişi kazanırsa, malın üçüncü kişiye ait olduğu tespit edilmiş olup ve iflas idaresi (masa) yargılama giderleri ödemeye mahkum edilir. ” (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2. Baskı, Sayfa 1314)
İstinaf ilamında işaret edilen hususlar nazara alınarak davaya tespit davası olarak devam olunmuştur.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 21/09/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin peşin yatırılan 25.316,12 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 25.262,32 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 166.593,99 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır