Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1082 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, … tarihleri arasında fuar gerçekleştirileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen, Fuar’ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, …. tarihinde pandemi bahanesi ile Fuar’ın …’ye ertelendiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı tarafça … tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile …. tarihleri arasında düzenlenen … fuarı ve yine planlanan zamanda düzenlenen …. gibi sektörel fuarların, uyuşmazlık konusu fuarın pandemi nedeni ile ertelenme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu apaçık ortaya koymakta olduğunu, ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.B’nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, bu bakımdan Fuar’ın ertelenmesinin hukuki ve kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalının edimini yerine getirmeyeceğinin açık olduğunu, zira davalı tarafından ….’ye ertelendiği beyan edilen fuarın yerleşeceği fuar merkezinin, başka şirketlere bu tarihler için halihazırda kiralanmış olduğunu, davacı müvekkilinin … üyesi şirketlerden yalnızca bir tanesi olduğunu, mezkur fuarın gerekçesiz ve kötü niyetle gerçekleştirilmemesi neticesinde, … üyesi katılımcı firmaların hepsinin mağdur edilmiş olduğunu, bu kapsamda, üye firmaların tümünün, davalı şirkete karşı hukuki yollara başvurmuş olduğunu, fuar kapsamında, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlanmış olduğunu, kiralanan alanların ücretinin ödenmiş, seyahat ve konaklama rezervasyonlarının gerçekleştirilmiş olduğunu, başka bir deyişle, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkili şirket nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı meydana gelmiş olduğunu, mezkur durumun davalıya ihtarname ile bildirilmiş ve sözleşme kapsamında ödenen 105.996,79 TL bedelin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, ihtarname sonucunda ödeme yapmayan davalıya karşı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, aleyhine başlatılan icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; tarafların aralarında yer alan fuar katılımcı sözleşmesi hükümleri gereği davacı tarafın, davalı taraf ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise fuarın ertelenmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, belirtilen tarihlere yakın tarihlerde başka fuarların düzenlenip düzenlenmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 105.996,79 TL asıl alacak, 1.110,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.107,58 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
TOBB’a yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu fuarın 2022 yılı fuar takvimi içerisinde yer almadığı görülmektedir.
Davacı tarafından yapıldığı iddia olunun ödemelerin çekler ile yapıldığı görülmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E.-… E. Sayılı kararı ile “…Bu durumda TBK 136. madde anlamında ifa imkansızlığının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekecektir. İmkansızlığı, sözleşmenin konusu olan edimin maddi veya hukuki bir nedenden dolayı yerine getirilmesinin mümkün olmaması olarak tanımlamak mümkündür. İmkansızlık nedenleri maddi veya hukuki olabilir. İmkansızlığın objektif olması, sadece borçlu bakımından değil, herkes bakımından söz konusu olan imkansızlık, sübjektif imkansızlık ise, sadece borçlu bakımından söz konusu olan imkansızlığı ifade eder. Kusursuz imkansızlık TBK’nın 136. düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasa da, borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borcun sona ereceği belirtilmiştir. İmkansızlık geçici nitelikte ise, kural olarak borcun sona ermesine neden olmaz. Bu hususta tarafların farazi iradeleri esas alınmalıdır. Ancak ifa muayyen bir zamanda yapılacak veya ifa zamanı alacaklı için önem taşıyorsa bu hallerde borcun sona ermesi sonucunu doğurur. Somut olayda, davacı fuar tarihinin ertelenmesi ve yeni tarih belirlenmesinde, iptal edilen tarihin kendisi için taşıdığı öneme dair bir iddiada bulunmamıştır. Karşılıklı akitlerde, alacaklı taraf imkansızlaşmayan edayı kabul etmek zorunda değildir. Ancak Somut olayda ifa imkansızlığına dair hükümlerin uygulanarak tarafların verdiklerini geri isteyebilme haklarının doğduğunu kabul etmek mümkün değildir. “
Davacının talebi, düzenlenecek olan fuar nedeni ile davalı tarafa yapmış olduğu ödemenin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından davalı tarafa ödeme yapıldığı, sözleşmeye konu fuarın ertelendiği/iptal edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan fuar katılım sözleşmesinin incelenmesinde fuarın …. tarihlerinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Fuarın 2022 yılı …. ayına erlenmiş olduğu beyan edilmiş ise de TOBB’a yazılan müzekkere cevabının incelemesinde 2022 yılı fuar takviminde söz konusu fuarın yer almadığı görülmektedir. Ticari hayatın gerekleri ve sözleşme serbestisi ilkeleri de göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın ertelenen tarihte fuara katılımı kendisinden beklenemeyecektir. Mevcut durumda fuarın ertelenmiş olduğu sonucunda varılamamakla birlikte fuarın iptal edilmiş olduğu değerlendirmesi ile sonuca varılmalıdır. TBK m. 136 hükmü dikkate alındığında ve davalı tarafın fuarın iptal edilmesinin sebebi olarak Covid-19 pandemisinin sebep olarak gösterilmiş olduğu hususları bir arada nazara alındığında davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olması gerekmektedir. Her ne kadar davacı vekili 11/10/2022 tarihli duruşmada fuarın … tarihinde fuarın gerçekleşmiş olduğunu beyan etmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki şartlar dikkate alınarak değerlendirileceğinden dava açılmasından sonra fuarın yapılmış olması davacı tarafın talep hakkını engellemeyecektir. İcra takibinde işlemiş faiz talep edildiği görülmüş ise de dosya kapsamında davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 105.996,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 105.996,79 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 21.199,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.240,64 TL harçtan peşin alınan 1.293,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.947,05 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.306,27 TL’nin davalıdan, 13,73 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.352,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 23,25 TL yargılama giderinin kabul oranı (%98,96) ret oranı (%1,04) dikkate alınarak hesaplanan 23,01 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.899,52 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.110,79 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸