Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1081 Esas
KARAR NO : 2023/207

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/12/2011
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili-davacı …Ticaret Ltd. Şti ile kat malikleri adına … yöneticisi …’in aralarında 26.04.2009 tarihli sözleşme akdederek, bu sözleşme ile 4 adet binanın mantolamasının, malzemelerin ve işçiliklerin işveren tarafından temin edilmek sureti ile her bir binanın 25.000,00-TL bedelle ısı yalıtımlı boya ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaştıkları, sözleşme kapsamında belirlenen işler ile sözleşme dışı olarak yazılı talimata göre belirtilen işlerin sözleşmeye uygun koşullarda yapıldığı, yapılan iş bedeli olarak davalı tarafça 137.224,00 TL ödenmesi gerekirken 91.663,00-TL ödeme yapıldığı bakiye 45.524,00-TL iş bedelinin tahsil edilemediği, davalı-iş sahibi site yönetiminin borçlu olduğu halde ödeme yapmayarak aksine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları üzerinden mükerrir olarak faiz dahil toplam 23.205-TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlattığı ileri sürülerek; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan iş ile talimata binaen sözleşme dışı yapılan işler nedeniyle ödenmeyen babiye 45.524-TL alacağın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan arsa payları oranında tahsiline, ayrıca Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkilleri aleyhine yapılan icra takiplerine konu ve mükerrir olarak talep edilen 23.205-TL takip alacağını borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı-karşı davacı … A1, A2, A3, B1, B2 blokları yöneticiliğini temsilen …’in 29.12.2011 harçlandırma tarihli karşı dava dilekçesi ile özetle; karşı davalı taraf ile dış cephe yalıtım işi ve ilave işlerin yapımı için 26.04.2009 tarihine akdedilen sözleşme ile verilen işin eksik yapılması ve kısmen yarım bırakılması nedeni ile site yaşamında huzurun bozulduğu, eksik iş kaldığı gibi yüklenicinin ek sözleşmelerle bedelsiz yapmayı vaad ettiği işlerin parası toplanamadığından kendisi tarafından yaptırılmak zorunda bırakıldığı, bu nedenle manevi zarara maruz kaldığı iddia edilerek ; aleyhinde açılan davanın reddine, İİK ‘nun 72. maddesi uyarınca %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve karşıdava yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan zincirleme surette tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalılar … ve … tarafından müştereken ibraz edilen 10.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların LİMİTED ŞİRKET ve onun ortakları, muhatabın site yönetimi olup uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından müştereken ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 10.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların ticari şirket ve onun ortakları, muhatabın site yönetimi olup, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 05.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 05.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 13.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 13.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların ticari şirket ve onun ortakları, muhatabın site yönetimi olup, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … tarafından ibraz edilen 18.01.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
Davalı … vekili tarafından ibraz edilen 09.01.2012 havale tarihli cevap süresinin uzatımı istemli dilekçesini müteakiben tebliğ tarihinden itibaren süresinde talep edilmek kaydı ile 1 aylık ek süre verilmesi yönündeki karar üzerine ibraz edilen 02.02.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı …TİCARET LTD. ŞTİ.’nin ticari şirket olduğu, diğer davacıların ise ticari şirketin ortakları olduğu, davanın muhatabının site yönetimi olması gerektiği, ortakların şirkete karşı sorumlulukları bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. maddesine göre sözleşmeden doğan ticari uyuşmazlık niteliğinde olduğu belirtilerek davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde iş bölümü itirazı ile sürülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi gereğince ifa edilen ve sözleşme dışı ifa edildiği belirtilen edimler nedeniyle alacak, karşı dava ise eser sözleşmesi nedeniyle edimlerin ifası sırasında yaşanan olaylar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 29/12/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile asıl ve karşı dava yönünden verilen kararların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma gerekçesinde; asıl davadaki menfi tespit talebi yönünden 492 sayılı harçlar kanunu 28, 32, HMK’nın 120. maddesi gereğince eksik harç ikmal ettirilmediği, asıl davada davacı, karşı davada davalı … Tur. İnş. ve Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin dava devam ederken 18/02/2015 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce TTK gecici 7. maddeye göre resen terkin edildiği, taraf ehliyeti dava şartı olduğundan HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava davalılarından … oğlu …’ın davadan önce ölmüş olduğu halde bu hususun dikkate alınmadığı hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, kaldırma kararı doğrultusunda asıl dosya davacısı tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı doğrultusunda asul dosyadaki menfi tespit talebi yönünden eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Kaldırma kararında belirtilen …. oğlu … ile beraber davalılar … ve …’ın da vefat etmiş olmaları nedeniyle ilgililerin veraset ilamları Tapu Müdürlüğü’nden celp edilmiş, veraset ilamları doğrultusunda mirasçılara tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Somut olayın incelenmesinde; davacılardan … Tur. İnş. ve Tekstil Tic. Ltd. Şti. ile … A-1, A-2, A-3, B-1, B-2 blokları yöneticiliği arasında 24/12/2009 tarihli sözleşme ile 4 adet binanın ısı yalıtımlı bina boya ve kaplama (mantolanması) işinin yapılması kararlaştırılmıştır. Anılan sözleşme niteliğince TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir.
İncelenen Bakırköy … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında takip alacaklısının … A-1, A-2, A-3, B-1, B-2 blokları site yöneticiliğini temsilen …, takip borçlularının … ve …, takip dayanağının 26/04/2009 tarihli sözleşme gereğince fazla ödenen bedelin iadesi olarak belirtilmiş, alacak miktarı olarak 20.000 TL asıl, alacak, 3.205 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.205 TL gösterilmiştir,
Yine incelenen Bakırköy … icra dairesinin … E. sayıl takip dosyasında alacaklının … A-1, A-2, A-3, B-1, B-2 blokları site yöneticiliğini temsilen …, takip borçlusunun … Tur. İnş. Tekstil Tic. Ltd: Şti, takip dayanağının 26/04/2009 tarihli sözleşme gereğince fazla ödenen bedelin iadesi olarak belirtildiği, takip alacağının 20.000 TL olduğu, bu takip dosyasında, … ve …’na İİK 89 maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu şahısların haciz ihbarnamelerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Tur. İnş. ve Teks. Tic. Ltd. Şti. zayi belge verilmesi talebi ile dava açılmış, davanın hak düşürücü süre olan 15 gün geçtikten sonra başvurduğu için davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğini temsilen …, Davalı ….’a karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının yaptığını itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile dava açılmış, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve … Tur. İnş. Ve Teks. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … Yöneticisi … ve … Kat Malikleri karşı delil tespiti yapılması talebiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …’in davalı … Turizm İnşaat Tekstil Ticaret Limited Şirketi’ne karşı delil tespiti yapılması talebiyle bilirkişi incelemsi yapılmıştır.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmeside; takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu …’a karşı 20.000-TL miktarında ilamsız takip yapılmıştır.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu …, … ve …Ticaret Ltd. Şti.’e karşı 20.000-TL miktarından ilamsız takip yapılmıştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu hususlarında bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 15/02/2016 havale tarihli raporunda özetle; davacı karşı davalı tarafın sözleşmeye göre yapmış olduğu iş bedelinin 98.600-TL, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin 23.159,25-TL, eksik bırakılan iş bedelinin 8.300-TL olup, KDV eklendiğinde yapılan iş tutarının 133.881,19-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin 91.663,00-TL olduğunu, ödenen bedel düşünce 42.218,91-TL davacının alacağı bulunduğunu, ancak davalı villa konutlarının defterlerindeki ödemenin 103.545,00-TL olduğunu, bu miktar dikkate alındığından 30.336,09-TL kaldığını, bu hesaplamanın dava tarihi itibariyle yapılmış olduğunu, ancak işin yapıldığı tarih itibariyle hesaplama yapıldığında davacının alacağının 52.012,91-TL, davalı villa konutlarının kayıtlarına ödeme dikkate alındığında ise 40.130,91-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacılar açmış oldukları dava ile taraflar arasında imzalanan 26/04/2009 tarihli sözleşme gereğine üzerlerine düşen edimi ifa ettiklerini, sözleşme dışı yaptıkları işler bulunduğunu, ancak yapılan iş bedelinin bir kısımın ödenmediğini belirterek sözleşme dışı yapılan işlerin tespit edilerek bakiye bedelin tahsili talep etmişler, davalı taraf ise davanın reddi ile birlikte bir kısım davalı karşı dava olarak sözleşmenin ifası sırasında ve sonrasında yaşanan hadiseler ve verilen rahatsızlık sebebiyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Taraflar arasında imzalanan 26/04/2009 tarihli sözleşmede işveren olarak … yöneticisi … ve altında … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliği yer aldığı, yüklenici olarak ise … sahibi … ve altında … Turz. İnş. Teks. Ve Tic. Ltd. Şirketi kaşesi ve imzası bulunduğu, sözleşme içeriği ve imzalanma kısmı ile kaşe dikkate alındığında, … sahibi … yazsa da altında şirketin kaşesinin bulunduğu, imzanında şirket adına atıldığı, dolayısıyla sözleşmenin şirket adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf … tarafından yapıldığı ve ödemelerin …’e yapıldığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmenin şirket adına imzalandığı, ifanında şirket tarafından yapıldığı, ancak şirketle yöneticinin sıfatları birleştiğinden ifa sırasında bu şekilde bir kısım ödemenin şirket yöneticisi adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Şirket yöneticisi adına ifa yapılmış olması, sözleşme ilişkisi ortadan kaldırmamaktadır. Devamında 12/05/2009 tarihli iş yapım sözleşmesi ile … Ltd Şirketi’nin 206/04/2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan hakları … – …’e devredildiği yönündeki sözleşme içeriği ve davacı tarafın iddiası dikkate alındığında kendilerinin de yüklenicinin şirket olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Ancak açılan davada talebin değerlendirilmesi açısından her kesim yönünden de ayrı ayrı talepte bulunulmuş ve devir iradesi dile getirilmiştir. Dava davacı şirketle birlikte şirket hissedarları …, … ve … tarafından birlikte açılmıştır. Yukarıda açıkça belirtildiği üzere sözleşmenin şirket tarafından yapıldığı kabul edilerek talep ve husumet durumlarının bu kabul gereğince yapılması gerekmektedir.
Kaldırma kararı doğrultusunda asıl davada davacı, karşı davada davalı …. Tekstil Tic. Ltd. Şti.’nin dava devam ederken 18/02/2015 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce TTK gecici 7. maddeye göre resen terkin edildiği, taraf ehliyeti dava şartı olduğundan, HMK’nın 115/2. maddesi gereğince asıl ve karşı davada bu şirket yönünden açılan ve bu şirkete yöneltilerek açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … tarafından açılan alacak davasına gelince; 26/04/2009 tarihli dava konusu olan sözleşmenin … yöneticisi …. ile …Ticaret Limited Şirketi arasında imzalandığı, dosya içerisindeki sunulan belgeler dikkate alındığında tarafların idaresininde açıkça bu yönde olduğu, davacı … tarafından ifa edildiği ve kısmi borç ödemesi yapıldığını belirtmiş ise de, bu husus sözleşmenin şirket tarafından yapıldığı hususunu ortadan kaldırmayacağı, davacı tarafında şirket tarafından sözleşmenin ifasının …’e devredildiği yönündeki beyanı ve sunmuş olduğu yazı içeriği dikkate alındığında bu sözleşmenin davacı şirketle yapıldığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Sözleşme şahsi ilişki oluşturmakta olup şirketle yapılan sözleşme gereğince edimin ifası ancak şirket tarafından istenebilir. Şirketin tüzel kişiliği söz konusu olup ortağı veya yöneticisinin ayrıca talepte bulunması mümkün değildir. Her ne kadar davacı 12/05/2009 tarihli iş yapımı sözleşmesi isimli yazılı belge ile davacı …Ticaret Limited Şirketi’nin sözleşmeyi sözleşme konusunca taahhüdünün …’e devrettiğini iddia etmiş ve sözleşmeyi sunmuş ise de sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 174. Maddesi gereğince, önceki borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borçtan kurtulması için borcu üstlenen ile alacaklı arasında bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Yine ikinci fıkra gereğince de borcun nakli sözleşmesinin alacaklıya bildirilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda davacı bu şekilde bir iddia da bulunmuş ve 12/05/2009 tarihli sözleşmeyi ibraz etmiş ise de yukarıda belirtilen borcun üstlenilmesine ilişkin usule uyulmaması nedeniyle geçerli bir borcun nakli sözleşmesi bulunmadığından borcun nakledildiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu yönüyle de değerlendirdiğimizde de davacı …’in talepte bulunma hakkı bulunmadığından … yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların menfi tespit istemine gelince; davacı bu konudaki talebini açıklamış ve hem İİK’nun 72. hem de 89. maddeleri gereğince talepte bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı … yönünden değerlendirdiğimizde; kendisine karşı bir takip yapılmadığı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takipte haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden davalının beyanda bulunduğu, dolayısıyla İİK’nun 89/2. Maddesi gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı, netice itibariyle 89/3. Maddesi gereğince dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından … yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ve … yönünden açılan menfi tespit istemine gelince; bu davalılara karşı Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunulduğu, bu davacıların …Ticaret Limited Şirketi ortağı oldukları, yukarıda belirtildiği gibi şirketin yapmış olduğu sözleşme gereğince tüzel kişiliği bulunan şirkete karşı husumetin yöneltileceği, ortaklara ve yöneticilere şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, netice itibariyle bu davalıların borçlu olmadıklarının anlaşıldığından …. ve … yönünden menfi tespit isteminin kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki talep nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacı … ve …’ın menfi tespit istemi dışındaki taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda belirtildiği gibi …Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kaydından terkin edildiği, verilen kesin sürede ihya hususunda dava açılmadığı anlaşıldığından karşı davada bu şirkete karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu davaya gelince, sözleşme gereğince ifanın yerine getirilmesi ve eksik bırakılması nedeniyle tazminat istenilmiş ise de; davacı taraf hangi eylemler nedeniyle şahsiyet haklarının hukuka aykırı şekilde tecavüze uğradığı ve bu şekilde zarar gördükleri hususunu ispat edemedikleri anlaşıldığından karşı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl Dava Yönünden:
1-Davacı … Limited Şirketinin açmış olduğu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-d maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı …’nun açmış olduğu davanın REDDİNE,
3-Davacı … ve …’in menfi tespit istemine ilişkin talebinin KABULÜ ile; bu davacıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, bu davacıların bu kapsam dışında kalan diğer taleplerinin REDDİNE
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.585,13-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.072,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,80- TL harcın davalı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.072,33-TL harcın … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğinden alınarak davacılar Davacı … ve …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan başvurma harcı, keşif harcı, bilirkişi ve tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 6.272,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%33,76) göre hesap edilen 2.117,87-TL’nin davalı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğinden alınarak davacılar … ve …’e verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliği tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, keşif harcı olmak üzere toplam 3.272,70-TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap edilen 2.167,74-TL sinin davacılardan alınarak davalı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğine verilmesine,
8-Davacılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … A1, A2, A3, B1, B2 Blokları Yöneticiliğinden alınarak davacılar … ve …’e verilmesine
9-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davacı … Limited Şirketi’den alınarak davalılardan … ve …’a verilmesine,
10-Davalılardan … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak
davalılardan … ve …’a verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
II-Karşı Dava Yönünden:
1-Davacının, davalı … Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-d maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacının diğer davalılara karşı açmış olduğu dava ispat edilemediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,10 TL harcın karşı davacı tarafa iadesine,
4-Karşı Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine,
5-Karşı Davalılar …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalılar …, … ve …’e verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere Davacılar Vekili Av. …, davacı asil …, Davalı – karşı davacı … Ve … Vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır