Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1077 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı-borçludan aralarındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak 34.334,27-TL alacakları olduğunu, davalı ekte yer alan ve icra takibi dosyasında da mübrez bulunan faturalara konu edilen ürünlerin teslim edildiğini, davalı-borçlunun bu ürünleri teslim aldığını, davalı-borçlunun, faturalara konu edilmiş ürünleri teslim alınmasına rağmen faturaların bedelleri tamamen ödemediğini sadece kısmi ödeme yaptığını, davalı-borçlunun icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklanan bakiye bedelini ödeme bakiye bedelini ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile alacağını tahsilin sağlanması için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu ise; başlatılan bu ilamsız icra takibine, borca, faiz oranına, işleyişine faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibin durdurduğunu, davanın kabulü ve itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetiyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisi cari hesap için yıl sonu (2021) itibari ile hesap mutabakatına vardıktan sonra bir daha ki (2022) yıl başından itibaren ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, ancak davacı henüz yıl sonu gelmeden hesap mutabakatına varılmadan, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname veya hesap dökümü göndermeden muaccel olmayan alacak için icra takibi yapmıştır. Cari hesaptan doğan alacağa yönelik icra takibi yapmadan önce mutlaka karşı tarafa muacceliyet ihbarı gönderilmesi gerektiğini, alacak muaccel hale gelmeden davacı tarafından açılan icra takibi usulsüz olup, iş bu icra dosyasında itirazın iptalinin reddi gerektiğini, davacı muaccel olmayan alacağa kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, davacı kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağından doğan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında icra takibine konu cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu davalı savunmasına göre de alacağın muaccel olup olmadığı hususlarındadır.
Tarafların 2021 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günün belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın 2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 ve V.U.K.182 gereğince, usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 04.04.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden; ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı ve davacı tarafın resmi defterlerinin incelendiği ve usulüne uygun tutulduğundan dolayı kayıtlarına itibar edildiği, davacı tarafından davalı taraftan 34.334,27 TL alacaklı olduğu ve bu rakamda mutabık oldukları ve davalının muaccel duruma düştüğü tespit edildiği, davacı taraf BS Formunda; 20 adet faturayı KDV hariç 100.282-TL üzerinde beyan ettiği tespit edildiği, davalı tarafın BA FORMU ile aynı faturaların beyan edildiği fakat unvan hataları tespit edildiği,
DAVALI BEYAN
VERGİ NO
ADET
TOPLAM
…. ve Mühd. San ve Tic Ltd.Şti.
…
16
56.510 TL
…. ve Mühd. San ve Tic Ltd.Şti.
…
4
50.533 TL

TOPLAM
20
107.043 TL
Beyanda gösterilen …. vergi numarası … ait olduğu, davalı ve davacının BA-BS Formlarındaki farkın 6.761-TL beyan edildiği tespit edildiği, tarafların tazminat, mahkeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 34.334,27 TL alacaklı olduğu, icra takibi ve dava konusu edilen tutarın ise 34.337,27 TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan icra takibi ve dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davaya konu fatura tutarları davacı ve davalı BA-BS formları ile bildirildiği, davalı taraf ticari defterlerini sunmayarak HMK’nın 222. Maddeye kapsamında davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.866,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.866,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 2.345,37-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 414,68-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.930,32-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 473,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri İle bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 868,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.150,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır