Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1072 Esas
KARAR NO : 2022/308

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ….. Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Arasında …. Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulunun 13/07/2017 tarihli kararı ile yükleniciye verilen yetki çerçevesinde, Beyoğlu …. Noterliği’nin 13/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı ( Kat Karşılığı) İnşaat Ve Kar Paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimleri ifa etmediğini, müvekkilinin Büyükçekmece …. Noterliği aracılığıyla 24/11/2017 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile kat maliklerin mağduriyetlerinin bir an önce giderilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın Beyoğlu ….. Noterliği 09/10/2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname yazı cevabında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğü’nden gelecek yazı cevabına göre cevap verileceğinin bildirildiğini, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı Ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü yazı cevabında, sözleşme konusu işin inşaat işlerine başlanılmasının taraflarınca uygun görülmediğinin bildirildiğini, projenin devamına onay verilmediğini, netice olarak sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini, yapılan sözleşmenin amacının Bakanlar Kurulu tarafından riskli alan ilan edilmiş olan İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ve … ada üzerindeki parsellerde kentsel dönüşüm amacı ile inşaat yapılması ve buradan elde edilecek karın, masraflar hesap edilip ödendikten sora %70’i … Bankasına, %30 karın da işveren payı olarak ödeneceğini, sözleşme tarihinde ….ylan İnşaat olarak her iki ada sakinleri ile sözleşmelerin bitirildiğini ve vekaletnamelerin alındığını, …. Projesinin hazırlanarak Kiptaş yetkililerine teslim edildiğini, ancak aradan 16 ay geçtiğini, kurumlarının ilgili müdürlüklerinin inşaata başlamak için tüm hazırlıkları tamamladığını, tüm işlemleri tamamlayarak projenin ruhsat aşamasına getirildiğini, 12/11/2018 tarih …. yevmiye sayılı İstanbul …. Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarnamede, projenin 16 ay geciktirilmesinin sebebinin müvekkili şirkete aitmiş gibi Bakanlar Kurulunun yürütmeyi durdurma kararı bahane edilerek inşaatın yapılamayacağını ve bu proje için yapılan masrafların da müvekkili şirketten tahsil edilmesine ilişkin taraflarına yazı gönderildiğini, ruhsat aşamasına getirilen projenin, yürütmeyi durdurma kararından önce alınmış olmasının, projenin iptal nedeni olmaması gerektiğini, davalının, müvekkilinin iş ve sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunmadığından konkordato sürecinde olmasını bahane ederek sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede taraflardan birinin iflasına karar verilmesi halinde diğer taraf için sözleşmenin haklı nedenle feshetme hakkının doğacağını, müvekkilinin iflasına karar verilmediğinden davalının, yapmış olduğu fesihin haksız olduğunu, yaklaşık 1 yıllık süreç sonunda toplam 5.099.692,98 TL ödeme ve harcama yapan, 1 yıl sonunda davalılarca dolandırıldığını, kandırıldığını anlayan müvekkilinin, en azından yapmış olduğu harcamaların bedelini almak için Büyükçekmece …. Noterliği’nin 22/01/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kalan bakiye olan 4.099.692,98 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, davalının ödemeyi yapmadığı gibi avans olarak verdiği ve yapılan harcamalara mahsup edilen 1.000,00 TL’nin iadesi için istanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, haksız fesih sonucu olarak müvekkilinin, davalıdan en başta sözleşmenin süresinin sonuna kadar elde edilebilecek yoksun kalınan kazancı talep etmesinin mümkün olduğunu, davalı sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmeseydi müvekkilinin sözleşmenin ifa edilmesi sonucunda 77.541.000,00 TL kar elde edeceğini, sözleşmenin haksız feshedilmesi üzerine müvekkilinin bu kardan da mahrum kaldığını beyanla, sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin zararları (müspet ve menfi zararları) ve muhtemel kazanç kaydı için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı davalıya borçlarının olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasından tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasının 01/12/2021 tarihli tensip ara kararında “Dava dilekçesinde menfi ve müspet zararlar ile muhtemel kazanç kaybı bakımından dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği ve buna göre peşin harcın 100.000,00 TL üzerinden 1.707,75 TL olarak yatırıldığı, davacı vekilinin aynı zamanda İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talebininde bulunduğu, İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacıya karşı toplamda 1.180.697,33 TL üzerinden takibe başlandığı ve davacı tarafından menfi tespit talebi yönünden harcın yatırılmadığı anlaşılmakla 1.180.697,33 TL üzerinden yatırılması gereken 20.163,35 TL nispi harcı tamamlaması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanununun 30 ve 32 maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayacağı, menfi tespit talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağına,” karar verildiği, işbu ara kararın davacı vekiline 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ara karar gereklerinin yerine getirilmediğinin anlaşılması üzerine Mahkememizin işbu dosyasında verilen 22/12/2021 tarihli ara karar ile dosyanın 22/12/2021 tarihi itibariyle Harçlar Kanununun 30 ve 32 maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır