Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1058 Esas
KARAR NO : 2023/568

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu firmanın 09/09/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili Banka’nın 867.099,14 TL alacağı nisaba dahil edilmiş olduğunu, 164.844,11 TL nakdi ve 282.362,50 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 447.206,61 TL alacağının nisaba dahil edilmemiş olması nedeniyle İİK 308/b maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını, müvekkili bankanın davalı …. Elektronik Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den 09/08/2018 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden dolayı alacağının bulunduğunu, İK’nun 299. maddesi gereğince 16.12.2019 tarihinde dilekçe ile Konkordato Komiserliği’ne başvurularak 3.633.897,95 TL alacak kaydı talep ettiklerini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından müvekkili Banka’ya olan borcu 7.507.680,98 TL beyan edildiğinden müvekkil Bankanın alacak tutarının 7.507.680,98 TL olarak nisaba dahil edileceğinin bildirildiğini, müvekkili Banka’nın alacağının 4.714.758,91TL olması sebebiyle 12/10/2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, ancak müvekkili Banka alacağının 1.608.128,74 TL olarak nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, müvekkilinin alacağının 867.099,14 TL olarak belirlenmesine esas komiser heyeti raporunda borçtan mahsup edilen çek bedelleri gerekçe gösterildiğini, iş bu çeklerin konkordato süreci başından beri müvekkil aleyhine kötü niyetle kullanıldığını, ilgili çeklerin temlik cirosu ile bankaya temlik edilen ve mülkiyeti bankaya geçen çekler olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarının İİK m.308/b gereğince yapılacak yargılama ile nisaba dahil edilmeyen 447.206,61 TL alacağının da konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın iş bu davayı İcra Ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde açmadığını ve bu nedenle esasa girilmeden hak düşürücü sürede açılmayan devanın reddi gerektiğini, davacının konkordato dosyasında bildirdiği alacak kayıt dilekçesindeki alacak tutarına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmiş ise de konkordato komiser heyetince yapılan incelemede konkordato oylamasında 867.099,14-tl bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğine karar verildiğini, davacı bankanın komiser heyetine yaptığı alacak bildirim dilekçesi ile müvekkili … Şti.’nden güncel olarak 3.633.897,95-TL nakit kredi alacağı bulunduğunu bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından adi alacaklıların alacağını güncel olarak değil; 01.07.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle bildirmesi gerektiğinden bankanın işbu alacak bildirimine itiraz ettiklerini, komiser heyeti tarafından yapılan nisap hesabında bankanın bizzat kendisi tarafından konkordato komiser heyetine gönderilen belge, evrak ve cari hesap ekstrelerin incelenmesi üzerine6.640.581,84-TL çekin banka tarafından tahsil edildiğini belirttiği rakamın toplam borçtan mahsup edilmesi şeklinde hesaplama yapıldığını ve tasdik ödeme planında da 867.099,14-TL üzerinden ödeme tablosu tanzim edildiğini, bu sebeple banka tarafından tahsil edilen çek bedellerine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konkordato davası özelinde davacı bankanın komiser heyetine sunduğu evraklar dikkate alınarak komiser heyetinin tespit ettiği alacak tutarı mahkemece de kabul edilerek nisapta dikkate alındığını, davacı bankanın her ne kadar dava dilekçesinde 282.362,50-TL gayri nakdi alacağı olduğunu beyan etmiş ise de müvekkil şirkete çektiği kat ihtarında; 15.100-TL teminat mektubu + 203.000-TL çek yaprağından oluşan banka sorumluluk bedeli olmak üzere toplamda 218.100-TL gayri nakdi risk olduğu belirtildiğini, ve fakat iş bu davada 282.362,50-TL gayri nakdi risk olduğu belirttiğini, bankanın kat ihtarındaki gayri nakdi risk ile işbu dava dilekçesinde talep ettiği gayri nakdi risk rakamının uyuşmadığının sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği gayri nakdi alacağın konkordato kapsamında alacak olarak dikkate alınmayacağının sabit olduğunu, dava dilekeçsinde talep edilen 164.844,11-TL nakdi alacağa ilişkin ise hiçbir somut bilgi ve belge sunulmadığını, bankanın iş bu dava dilekçesi ile talep ettiği alcak rakamı konkordato dosyasına bildirdiği hiçbir dilekçe ile uyuşmadığını, bankanın her yazdığı dilekçe ile alacak rakamı konusunda kendisi ile çeliştiğini, konkordato geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceğini, bu hususun çekişmeli alacaklar için de geçerli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları, bankaca tahsil edilip de takas mahsup edilen veya bloke tutulan alacaklarımıza dair hakları, konkordato davası ve projeye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddini, aksi kanaat halinde konkordato davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK’nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır
-İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
-Davacı tarafça, davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile konkordato projesi kapsamında alacaklarının kısmi olarak nisaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 447.206,61 TL alacaklarının nisaba dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir.
-Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu alacakların konkordato ödeme planı çerçevesinde tespit ve tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
– Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
-Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak, tarafların ticari defter ve kayıtlar bilirkişiler tarafından incelenmiştir.
-Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/09/2022 tarihli kök raporda özetle; davalı … Şirketi’nin 28.06.2019 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret
Mahkemesi’ne başvurarak konkordato talep ettiği, 01.07.2019 itibarı ile davalı şirkete
…. e.sayılı konkordato dosyası üzerinden konkordato mühletinin tanındığı,
09.09.2021 itibarı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine hükmedildiği,
davacı … Bankası’nın 09.08.2018 tarihli 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi
sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığı, davalı şirketin kullandığı kredilere
ilişkin 3.kişilerin müteselsil kefaletleri haricinde rehin tesis edilmediği, dolayısı ile davacı
banka kredisinin konkordato hükümleri çerçevesinde rehinsiz/teminatsız kredi olduğu ve
01.07.2019 mühlet itibarı ile tahakkuk eden kredi anapara ve faiz üzerinden
değerlendirilebileceği 01.07.2019 tarihinden sonra tahakkuk eden faiz ve ferilerinin
hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiği,
davacı banka tarafından üsküdar …noterliğinde keşide edilen ihtarname ile 27.09.2019
tarihinde davalının kredisinin kat edildiği; keşide edilen ihtarnamede, davacı banka
nezdindeki hangi takas çeklerinin tahsil edildiği, ana para ve faiz tahakkukunun hangi tarihler
baz alınarak hesaplandığı ayrıntılarının yer almadığı, davacı banka tarafından gerek konkordato sürecinde gerekse huzurdaki dava dosyasına
geçici mühlet tarihli anapara ve faiz alacağını bildirilmediği, bu bağlamda çekişmeli alacaklar raporunda komiser heyeti tarafından borçlunun
kayıtlarının esas alınarak tespit edilen borç hesaplamasının, sayın mahkeme tarafından da
karara bağlandığı ve projenin tasdik edildiği de gözetilerek heyetimizce borçlunun kayıtları
dahilinde komiser heyeti tarafından 01.07.2019 itibarı ile tespit edilen 7.507.680,98 TL’nin mühlet tarihinde davacı alacağı olarak değerlendirildiği,
diğer taraftan davacı banka tarafından anılan dönemde 6.640.581,84 TL davalı
hesaplarından kredi ve masraflarına tahsilat yapıldığı, dolayısı ile yapılan hesaplamalarda
mühlet tarihinde tespit edilen davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği,
tüm yapılan değerlendirmeler çerçevesinde rapor önceki bölümlerinde arz edildiği üzere,
Davacı …. Bankası’nın Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 867.099,14 TL
(7.507.680,98-6.640.581,84=) NAKDİ Alacak miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak
Tutarının arz ve izah edildiği üzere Tespit edilen Gayri Nakdi Risk Bedelleri toplamı
218.100,00 TL olduğu, ancak bilindiği üzere, konkordato davalarında, gayri nakdi riskler toplantı nisabına dahil edilmekte,
ancak ödeme planında dikkate alınmamakta olduğunu, talep edilen gayri nakdi risk nakde
dönüşmediğinden bankanın alacak talebi yerinde olmadığını, keza geçici mühlet
tarihinden sonra bu gayrinakdi risklerin nakde dönmesi halinde, konkordatoya tabi borç değil,
mühlet sonrası imtiyazlı borç niteliğinde değerlendirilebileceğinin mümkün olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür
-Mahkememizce tarafların hukuki nitelikte olmayan beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı … Bankası’nın 09.08.2018 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırdığı, kredilere ilişkin 3 kişilerin müteselsil kefaletleri haricinde rehin tesis edilmediği, dolayısı ile davacı banka kredisinin konkordato hükümleri çerçevesinde rehinsiz/teminatsız kredi olduğu ve 01.07.2019 mühlet itibarı ile tahakkuk eden kredi anapara ve faiz üzerinden değerlendirilebileceği 01.07.2019 tarihinden sonra tahakkuk eden faiz ve ferilerinin hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiği, davacı …. Bankası tarafından yapılan itirazlar mukabilinde Davalının Konkordato Mühlet tarihindeki Kredi Hesap ekstresi ibraz etmediği, dolayısı ile Borçlu Şirket kayıtları esas alındığı, davacı banka tarafından Üsküdar … Noterliğinde keşide edilen ihtarname ile 27.09 2019 tarihinde Davalının kredisinin kat edildiği ve içeriği aşağıda yer aldığı üzere; 15.100 TL Teminat Mektubu Ana Parası ve 203.000 TL iade edilemeyen Çek Yapraklarının Zorunlu Karşılığı olmak üzere toplam (15.1004203.000—) 218.100 TL üzerinden Gayri Nakdi Riskinin bulunduğunu beyan ve ihtar ettiği, Gayri Nakdi Risk hesaplamasının bu ihtarname üzerinden yapıldığını, bununla birlikte keşide edilen kat ihtarnamesi Davalının Konkordato Mühlet tarihinden sonra gerçekleştirildiği için Kök raporda da ifade edildi üzere yalnız ana para alacakları hesaplamalara dahil edildiği, zira keşide edilen ihtarnamede; davacı nanka nezdindeki hangi takas çeklerinin tahsil edildiği, ana para ve faiz tahakkukunun hangi tarihler baz alınarak hesaplandığı ayrıntılarının yer almadığı, neticeten kök rapordaki tespitlerin muhafaza edilerek davacı …. Bankası’nın Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 867 099 14 TL Alacak miktarı haricinde Talep edebileceği Alacak Tutarının arz ve izah edildiği üzere Tespit edilen Gayri Nakdi Risk Bedelleri toplamı 218.100,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 197. maddesinde, şarta muallak alacaklar düzenlenmiştir. İlk fıkrada, alacaklının taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bir alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alacağı belirtilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.05.1993 tarihli, 3559 Esas, 3533 Karar sayılı emsal ilamında, riski gerçekleşmemiş teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak masaya kaydının gerekeceği ifade edilmiştir.
-Bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtlara göre davacı bankanın gayri nakdi risk bedelleri toplamının 218.100,00 TL olduğu ve fakat bu miktarlar yönünden gayri nakdi riskin nakde dönüşmediğinden muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı, bu nedenle bu miktarın konkordato nisabına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ilgili borcun dava ve talep tarihi itibariyle konkordatoya dahil borçlardan olmadığı, davacı tarafın konkordato projesine dahil edilmemiş nakdi herhangi bir alacağının da mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır