Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/815

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlâlli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun hiçbir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı için bu davanın ikame edildiğini, davalının bu doğrultuda ihlâlli geçiş vaktasına itirazı etmemiş olduğunu, kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçmakta olduğunu, icra takibine yaptığı itirazda tamamen borcunun tahsil sürecini sürüncemede bırakmak olduğunu, müvekkil şirketinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve ….(eski …) sayılı 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına ilişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesi özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için …’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilebildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlâlli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlâlli geçiş bildirimi (“İGB’), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlâlli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, banka provizyon sorgusunda, borçlunun HGS bankası tarafından “Ürün sisteme tanımlı değil”, “Ödeme talimatı bulunmuyor”, “Ürün Kara listede” olması sebepleriyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere yüzlerce kez otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görüldüğünü beyanla; öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise, davalının Bakırköy …. İcra … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve süresinde yapılan itiraz sonucu takip durduğunu ve iş bu dava ikame edildiğini, davacı tarafından açılan iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiğini ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine istenilen ihtiyati haciz talebine itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, haklı olarak hakkında açılan Bakırköy …. İcra Dairesi …. Esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, Sayın mahkemenizce görev yönünden talebimiz değerlendirilmeden ihtiyati haciz talebinin incelenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebinde bulunması için şartların mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya bir para borcu olmadığını, davacıya müvekkilinin …Bankası A.Ş./… şubesindeki hesabından ve … A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretlerini ödediklerini, davacının dilekçesinde iddia ettiği ihlâlli geçiş yapıldığına dair gönderilen ihtarname veya ihlâlli geçiş vakıasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihlâlli geçiş yapıldığına dair gönderilen ihtarname veya ihlâlli geçiş vakrasından müvekkilinin sorumlu olmayacağından hakkında açılan icra takibine de süresinde itirazda bulunduğunu, müvekkilinin HGS hesabına yeterli yükleme yaptığını, söz konusu tutarın davacı tarafın hesaptan alma imkânı varken almadığı ve haksız icra takibi yaptığının aşikâr olduğunu, davacının bu gibi hatalarla işlemler yaparak icra takibi başlatmış olduğu sayısız dosyalardan örnekler verebileceğini, davacı firmanın kimi zaman sistemlerinin arızadan okunmaması, nedeniyle vatandaşa kesilen cezalar nedeniyle mağduriyetler yaşanmakta olduğunu, sisteme güven kalmadığının açıkça ortada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, dava dilekçesindeki talepleri tamamen haksız ve hukuka aykırı bir talepten ibaret olduğunu, davacının bu yöndeki beyanlarının gerçeği yansıtmamakta ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının tamamen kötü niyetle işbu davayı açmış olup söz konusu davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunulup bulunulmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası evrakları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 25.673,00-TL geçiş ücreti ve 102.692,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 128.365,00-TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takibin borçlu vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
… Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabında; …. plakalı araca tanımlı …. numaralı HGS ürününde 13/07/2019-15/10/2019 tarihleri arasında 0,35-TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiğini, … plakalı araca tanımlı … numaralı HGS ürününde 13/07/2019-15/10/2019 tarihleri arasında 1,00-TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği, … ve … plakalı aracın 13/07/2019-15/10/2019 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş. Bireysel Bankacılık Ürün Bölümü’nden gelen müzekkere cevabında; … adına …, …,… ve … numaralı plakalı araçlar için banka nezdinde herhangi bir HGS etiketi ve OGS cihazı satılmadığının tespit edildiğini, öte yandan yazıda belirtilen 13/07/2019-29/09/2019 tarihleri için yapılan kontrollerde müşterinin aktif durumda olan yalnızca 2 adet OGS cihazı bulunduğunu ve bu cihazların yazılarda talep olunan plakalardan farklı plakalar için tanımlandığı hususu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait ihlâlli geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, … Bankası Genel Müdürlüğüne 08.06.2021 tarihli müzekkereye cevap vermediğinden ..,..,… ve …. plaka sayılı araçlara ait OGS cihazı olup olmadığı teyit edilemediğini, … Genel Müdürlüğü’ne 08.06.2021 tarihinde yazılan müzekkere verilen cevapta ihlâlli geçişlerin yapıldığı 13.07.2019 ile 29.09.2019 tarihlerinde … ve … plakalı araçlarına ait HGS cihazı bulunmadığı, … ve … plakalı araçlara tanımlı HGS cihazı bulunmasına rağmen yeterli bakiyenin bulunmadığı, davalının ihlâlli geçişlerden dolayı 21.547,45 TL geçiş ücreti + 86.189,80 TL (Geçiş ücretinin 4 katı ceza) olmak üzere toplam 107.737,25 TL borçlu olduğu kanaatine vardığını, … İGB nolu geçişin resmi net olarak okunamamakta ve İGB listesinde araç plakası olarak … bildirilmiş. Bu plaka sayısı davacı tarafından bildirilen ihlâlli geçiş yapan araç plakalarından birisi olmadığını, bu nedenle … İGB nolu geçişin değerlendirme dışı tutulduğu, ihlâlli geçiş resmi olmayan 36 adet için toplam ücret 37.907,50 TL olup bu ihlâlli geçişlerin kabul edilip edilmeme kararı mahkemenin taktirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların beyan ve itirazları tek tek değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu ihlalli geçişler bir tablo halinde birleştirilirken … plakalı araca ait ihlalli geçişlerin sayısı doğru yazılmasına rağmen 25 adetlik ihlalli geçiş tutarlarının toplanmasında yapılan maddi hatanın düzeltildiği, Davacı tarafın 28.05.2021 tarihli dilekçesiyle davaya konu ihlalli geçişler yapan araçların plakaları Sayın Mahkemeye bildirilmiş olup … plaka sayılı araç bu listede yer almadığı halde davacı tarafça dava dosyasına sunulan İGB listesinde …. plaka sayılı araca ait ihlalli geçiş olduğu görülmüş olup yukarıdaki sebepten dolayı kök raporda değerlendirme dışı tutulmuş olan bu araç ile ilgili hesaplama da hesaplamaya dahil edilip mahkemenin taktirine sunulduğu, … plakalı araca ait yapılan maddi hata düzeltilmiş, yukarıda bahsedilen nedenle kök raporda hesaplamaya dahil edilmemiş … plaka sayılı araca ait ihlalli geçişin de eklenmesiyle; 134 adet ihlalli geçiş için 25.673,00 TL geçiş ücreti + 102.692,00 TL (Geçiş ücretinin 4 katı ceza) olmak üzere toplam 128.365,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup taktirin mahkemede olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davalı şirkete ait olan …, … ,.. , … plakalı araç ile 10/10/2019-09/01/2020 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.134,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 5.134,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 8.768,61-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.550,33-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.218,28-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.609,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 820,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.254,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır