Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1039 Esas
KARAR NO : 2023/491

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24/07/2021 tarihinde saat 16:45 sıralarında … (….) … yolunda müvekkiline ait …. marka …. Almanya plakalı hususi araç ile ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı tırın arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kendi şeridinde ilerlerken …. plakalı tırın sürücüsünün dalgın ve dikkatsiz olması nedeniyle sol arka … kapı tarafından çarptığını ve aracın maddi hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini ve orada çalıştığını, bu nedenle ekspertiz raporu ve faturanın almanca düzenlendiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında 10.375,65 Euro hasarın oluştuğu, bunun 8476,05 Euro tamir ücreti, 1.304,60 Euro bilirkişi ücreti, değer kaybı 300,00 Euro ve tamir süresinin 295,00 EURO olduğunu, hasarın tazmini için 08/11/2021 tarihinde mail yolu ile sigorta şirketine başvurduklarını, ancak cevap alınamadığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine hiçbir bilgi verilmeden ve onay alınmadan hesaplarına 2.503,17 TL yatırıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, kazadan dolayı 10.375,65 Euro olan hasar miktarının olay tarihi olan 254/07/2021 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı …. Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davada görevli olan mahkemenin ‘tüketici mahkemeleri olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı … dava dilekçesinde bahsettiği zararın fahiş ve afaki olduğunu, zira işbu davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 2.503,17 TL araç hasarı bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının hasar tazminatına ilişkin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kazanın oluş şekli ile meydana geldiği ileri sürülen hasarların uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, davacı … ticari faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan sebeplerle davacı … haksız ve mesnetsiz iş bu davasının usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan kazada tam kusurlunun davacının kendisi olduğunu, tüm kusurun müvekkiline yüklenmesi durumunda bile ekte sundukları resimlerden aracın pek ciddi bir hasara uğramadığının görüleceğini, sadece arka tampon ve sol arka kapı tarafında bir takım çiziklerin olduğunun sabit olduğunu, meydana gelen kaza ve söz konusu kazaya ait fotoğraflar ortadayken yurt dışından alınan raporun kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, somut olayda davacı taraf aracının uğradığı zarara ilişkin Türkiye’de herhangi bir tespit yaptırmadığını, kazayı çıkış esnasında gümrüğe bildirmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, trafik kazasından kaynaklı araç maliki ve zmms poliçesi kapsamında sigorta şirketin maddi tazminat istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe evrakları, hasar dosyası, tescil kayıtları, kaza tutanağı ve gümrük kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerini 769,00 TL (50 EURO) olarak gösterilmesine rağmen netice-i talep kısmında 10.375,65 EURO hasar miktarının ödenmesini talep ettiği görüldüğünden, talep edilen hasar miktarına ilişkin alacak kalemleri ile dava değerini ve talep edilen alacağın TL/EURO cinsinden hangisine ilişkin olduğunu açıklamak ve açıklanan değere göre başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcı mahsup ederek eksik kalan nispi harcı tamamlamak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığında Harçlar Kanunu 30 ve 32 maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayacağı, dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 Euro olarak belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur.
-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iddia edilen trafik kazasının gerçek olup olmadığı, gerçek ise trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacının kullandığı araçtaki hasar tutarının ne kadar olduğu, avans faizi istenip istenemeyeceği, davacının aracının işleteni olup olmadığı ve dolayısıyla işbu davaya açmakta ehliyeti bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı ticari tırı ile şeridinde nizami seyretmeyerek “dalgınlığımdan dolayı görmediğimden” şeklindeki beyanından anlaşılmakla sağında seyretmekte olan sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobilin seyir şeridine yönelerek aracının sağ ön … kısımlarıyla idaresindeki …. plakalı otomobilin sol arka kapı kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobili ile seyri sırasında olayın oluşumu üzerine etken kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacı tarafından sunulan ekspertiz raporları ve faturalarda yapılan onarımların dava konusu kazada meydana gelebilecek zararla uyumlu olup olmadığı, düzenlenen faturaların kaza ve tamir tarihi itibariyle piyasa şartlarına uygun ya da fahiş olup olmadığının belirlenerek dava konusu kaza nedeniyle oluşan zarar miktarının hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda özetle; 24/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davaya konu aracın hasarının olay tarihi itibariyle ülkemiz piyasa koşullarına göre 8.000 TL bedel ile onarılabileceği, detayı yukarıda örneği ile arz ve izah olunduğu üzere yabancı bir ülkenin piyasa şartlarına göre tarafımca değerlendirme yapılabilmesinin mümkün görülmediği, ancak bununla birlikte aracın bu kaza nedeniyle görmüş oluğu hasar haricinde bir kısım onarımların da mübrez yabancı ekspertiz raporunda yer aldığı, bir kısım onarılabilecek nitelikte parçanın da gereksi bir şekilde değişiminin öngörüldüğü görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; …. plakalı araç ile davalıya ait …. plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Davacı tarafın onaylı örneklerini sunduğu tescil kayıtlarına göre …. plakalı aracın araç malikinin davacı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın …. plakalı aracın kendi şeridinde seyir halindeyken davalıya ait …. plakalı (tır) aracın, …. aracın sol arka kapı çamurluk tarafından çarpması şeklinde gerçekleştiği, bu hususun taraflarca tutulan kaza tutanağı ile de sabit olduğu, iş bu kazada …. plakalı aracın sürücüsü ….’in % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
-Makine mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ” sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tamponun onarımı (hasar düşük düzeyde olduğu için bu ana parçaların değişimi gerekmemektedir) ve sol arka çamurluk bakaliti, arka tampon braketleri, sol arka kapı açma kolu (dış kaplama) değişimi” ile giderilebileceği, davacının Türkiye’deki mevcut piyasa rayiçlerine göre bu hasar nedeniyle talep edebileceği hasar bedeli tazminatının 8.000 TL olduğu, davacı tarafından fazlaya ilişkin belirtilen hasarın kazanın oluş şekline uygun olmadığı görülmektedir.
-Davacı tarafça aracın yurt dışına çıkışından önce herhangi bir tespit yaptırılmadığından ve fazlaya ilişkin hasarların olayın oluş şekline uygun olmadığı, yurt dışında alınan ekspertiz raporlarının dayanağının tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın Almanya’da aracı tamir ettirerek zarara uğradığına ilişkin iddialarını ispat edemediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Buna göre kazadaki kusur oranları ve hasar miktarına göre davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 8.000,00 TL olduğu, bu bedelin 2.503,17 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu miktarın mahsup edilmesinin ardından davacı tarafın iş bu dava ile talep edebileceği miktarın 5.496,83 TL olduğu, davalıların kusurları oranında araç maliki ve zmms sigortacısı olarak iş bu bedelden sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Ve fakat davacı tarafın dava dilekçesi ile kısmi dava olarak iş bu davayı ikame ettiği nazara alınarak ve bu doğrultuda taleple bağlı kalınarak 769,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Taleple bağlı kalınarak 769,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL ATK Fatura bedeli, 757,35 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.626,65-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 769,00- TL tek vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Dosyada bilirkişi ….’a sistem hatası nedeniyle ödeme yapılamadığından, ilgili bilirkişiye 1.250,00-TL bilirkişi ödemesi yapıldıktan sonra bakiye avansın belirlenmesi ve bu doğrultuda ödeme yapılması kaydıyla )
Dair; davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır