Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1038 Esas
KARAR NO : 2023/11

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatif olup, davalı borçlunun …’a ödemesi gereken toplam 2.434,00 TL aidat bedeli ve bu borca ilişkin Kooperatif Genel Kurulu kararıyla belirlenen ve … yayımlanan oranda hesaplanan gecikme farkı olan 240,00 TL’yi ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine alacağın tahsili için yasal takibe geçilmiş ve davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmuş olduğunu, dava konusu icra dosyasının ödenmemiş kooperatif genel aidatlarına ilişkin olup, davalı-borçlunun iş bu aidatları ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalı-borçlunun sırf icra dosyasını sürüncemede bırakmak için hiçbir gerekçe sunmaksızın icra dosyasına itiraz etmiş olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kötü niyetli, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, zira kiracı ve üyelerin aidat ve genel giderlere katılım payı kapsamında yapılacak ödemelerinin miktar, faiz, zaman ve ödeme esasları kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile açıkça belirlenmiş olup üye ve kiracaların ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararlarına uymalarının zorunlu olduğunu, davalı-borçlunun …. Merkezi … Ada No:… – …./…./İstanbul adresinde kiracı olarak bulunduğunu, kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazı da kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, davalı-borçlu itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu kabul etmediğini belirtmişse de, dilekçe ekinde sundukları ve teslim edildiğine dair imzalar da içeren fatura içeriklerine bakıldığında ana sözleşme ve genel kurul kararları uyarınca ödenmesi gerekli olan bedellerin borçlu tarafından ödenmemiş olduğunun ve bu bedellere ilişkin olarak kooperatifçe usulüne uygun olarak fatura düzenlenip davalıya teslim edildiğinin görüleceğini, müvekkili kooperatifin takibe konu olan alacağının likit, haklı ve davalı-borçlu tarafından bilinen bir alacak olduğunu, somut olayda dava konusu olay kooperatif aidat ve genel giderlere ilişkin olduğundan ve borçlu kooperatif üyesi olmayıp kooperatif bünyesinde kiracı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla; davalı-borçlunun itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, davalı-borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatifin davalıdan kooperatif üyesi olması nedeniyle icra takibine konu aidat borçları ve gecikme zammı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve …. Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.434,00 TL aidat bedelleri, 240,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.674,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacı kooperatifin davalıdan kooperatif üyesi olması nedeniyle icra takibine konu aidat borçları ve gecikme zammı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için davalı kooperatif kayıtları ile dosya üzerinde 28/03/2022 günü saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi … ve Kooperatif bilirkişisi … 28/05/2022 tarihli raporlarında özetle; Kira sözleşmesi, Vergi Levhası, …. Tanıtım ve Bilgi formundan anlaşıldığı üzere davalının davalı kooperatif üyesi olduğu düşünülen mal sahibi … ‘ın kiracısı olduğu ve …. kooperatifi alanında yer alan … ve … nolu taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak ve kiracı sıfatı ile kullanmakta olduğunu, 17.03.2018 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı genel kurulunun 2018 yılı tahmini bütçesinin görüşüldüğü 9 /a bendinde ortaklardan tahsil edilecek genel giderlere katılım payına(AİDAT) ilişkin alınan kararda C TİPİ dükkanlardan aylık 88,50TL aidatın 2018 yılı Nisan ayından itibaren ödenmesine oy çokluğu ile, 9/c bendi gereğince ödemelerin zamanında ödenmemesi halinde ise uygulanacak gecikme faizinin aylık %1,5 oranından hesaplanmasına oy birliği ile karar verildiğini, Genel kurul kararları üye ile kooperatif arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olup ortak ister genel kurula katılsın, isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmediği müddetçe alınan ödeme kararlarının tüm üyeleri bağlayacağını, genel kurul kararının ayrıca üyelere tebliği zorunlu olmadığından, genel kurulca kararlaştırılan ödemelerin site yönetim planı gereği hem üye hem de onların kiracıları tarafından yerine getirilmesi gerekeceğini, 17.03.2018 tarinde yapılan 2017 hesap yılı genel kurul kararının şahsi nitelikte olmaması nedeniyle üyeye tebliğ zorunluluğu bulunmadığından, kooperatif üyesinin sözleşme niteliğindeki genel kurul kararı ile bağlı olduğu bu yükümlülüklerinden davalı (kiracı) şirketinde kira sözleşmesinden doğan kiracılık sıfatı gereğince ana sözleşme ve site yönetim planı çerçevesinde aynen yerine getirmesi gerekeceğini, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de tarafların, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.Kının 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduklarını, davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, KOOPERATİF Genel Kurul TOPLANTILARINDA KARARLAŞTIRILAN FAİZ ORANLARININ, YASAL FAİZİN %100 FAZLASINI AŞAMAYACAĞI KURALI GEREĞİNCE istenebilecek aylık faizin %1.5, yıllık %18 den fazla olamayacağından davacı Kooperatif tarafından icra takibine konu edilen asıl alacağa aylık faiz olarak %2 gecikme faiz hesaplamış olduğu dikkate alındığında kooperatifin aylık %2 üzerinden gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep edemeyeceğini, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (05.09.2019) itibariyle davalı yandan 11.613,60 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra 31.12.2019 itibariyle 12.044,66 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın 28.03.2022 günü saat 15:00’da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı … Koop. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların aidat bedeli kapsamında tanzim edildiğini, faturaların teslimine ilişkin davacı …. tarafından sunulan davalı … imzasına havi fatura teslim listesine göre faturaların davalı tarafından teslim alındığını, bu itibarla takip öncesi söz konusu faturalara davalı tarafça somut bir itiraz görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı … bilgisi dahilinde olduğunun kanaatine varıldığını, davacının davasında haklı görülmesi halinde davacı … 1163 sayılı kanun, ana sözleşme, site yönetim planı ile incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (05.09.2019) itibariyle davalı … 11.613,60 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davacı … takip talebinde 2.434,00 TL aidat bedeli talep etiğinden taleple bağlı kalınarak Temmuz 2018 – Ağustos 2019 dönemleri aidat bedelinden kaynaklı 2.434,00 TL Asıl, 213,98 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplamda 2.647,98 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı kooperatif ortağı olan davalının kooperatif aidat bedellerini ödemediğini beyanla tahsilini talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesin sunmamış olmakla dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 11.613,60-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 213,98 gecikme tazminatı talep edilebileceği, dava değerinin 2.674,00 TL olarak gösterilmiş olduğu ve harcın bu bedel üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Bakırköy ….icra müdürlüğünn … esas sayılı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 532,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 534,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 182,66 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcan mahsubu ile bakiye 128,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.356,20 TL olmak üzere toplam 2.465,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.674,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
10/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸