Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1034
KARAR NO : 2022/1056

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosya ile alacaklısı … olan 06.06.2018 tanzim tarihli 10.10.2018 vade tarihli 60.000 TL bedelli senet ile takip başlatıldığını, takibe konu senedin şirketin eski ortağı şirketteki hisselerini devreden … tarafından imzalandığını, takibe konu senedi tanzim eden dava dışı … ile hisseleri devralan olarak görünen … ile … arasında 06.07.2018 tarihinde imzalandığını, 4. Madde ile devir tarihine kadar yapılan işlemlerde şirket hisselerini devreden … tarafından şahsen ve tek başına sorumlu olduğunun belirtildiğini, şirketin devri konusundaki protokol gereği diğer şirket ortağının bu süreçteki uygunsuz davranışları ve yaklaşımı nedeni ile tek yetkili olarak 16.04.2019 tarihinde protokolü imzalayan …’ye devredildiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen evrakın kambiyo senedi olduğu için bu senetten de haberdar olunmadığından ayrıca İcra Mahkemesinde itiraz edilmesinin de sonuç vermeyeceği düşüncesi ile davalının alacağının senede dayanması nedeniyle yargılamayı gerektirdiğini bu arada davalı tarafın senetten mündemiç alacağın hangi hukuki sebebe dayandığını açıklamasının zorunluluk olacağını, bu çerçevede tüzel kişilik olan müvekkilinin şayet şirket hisse devrinden önce bir kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olacaksa bunun da şirketin ticari defter ve belgelerinde en azından devir tarihinde yer alması gerektiğini, davalının da bu senedi hangi hukuki işlem nedeniyle daha önceki şirket yetkilisinden aldığını ve şirketin nasıl borçlandığını izah etmek zorunda olduğunu, şirketten alacaklı olarak görünen davalı … şirketi devralma konusunda daha önce kendisi ile ortak olmayı teklif eden sonrasında usulsüzlükler yaparak bu işlemin gerçekleşmediği protokolü imzalayan diğer şahıs …’ın eşi olduğu bu suretle şirketin tüm bu kişilerce zarara uğratılmak istendiğini, davalının, şirkete karşı mevcut olmayan bir alacaktan kaynaklı takibi başlatıp işlem yapmakla kalmayıp şirketi zor durumda bırakarak haksız bir alacağın tahsili anlamında icra dosyası üzerinden şirketteki tüm menkul malların muhafaza altına alınması ve yediemine götürüp şirketi işlemez hale getirdiğini, dava konusu itibariyle dava şartı olan arabuluculuk zorunlu olduğundan Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … numaralı son tutanakla anlaşma olmadığı tespit edildiğini , iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla, Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya ile başlatılan takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, icra dosyasından muhafaza altına alınan menkullerin müvekkile yediemin olarak teslimine, Müvekkilin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak davacı borçlu …., davalı alacaklı …’a herhangi bir borcunun olmaması münasebeti ile Mahkememizde menfi tespit davası açmasının ve işbu icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapıldığı hususundaki iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, zira senet tüm şekil şartlarını taşımakta olduğunu, davacı tarafından daha önceden de söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz neticesinde davanın Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinde …. Esas sayısıyla görüldüğünü ve davanın reddine karar verildiği, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinde … Esas ve .. Karar sayılı dosyasında gerekçeli karardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın borçlu olduğunun aşikar olduğunu, senetten de anlaşılacağı üzere alacaklının … olduğunu, ayrıca icra takibine konu edilen senet tüm şekli unsurları taşıdığını, dolayısıyla davacı vekili tarafından verilmiş olan ve protokol olarak adlandırılan belgenin bir geçerliliği bulunmadığını, nitekim söz konusu protokol olarak sunulan belgede müvekkili …’ın ismi ve imzası dahi bulunmadığını beyanla, taraflarınca açılan işbu davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının aleyhine, açmış olduğu işbu dava sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
DAVA ;Açılan davanın kıymetli evraka dayalı menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlığın icra takibine konu bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli celsesinde taraf vekillerinin duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK’ nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin, davacı tarafça yatırılan 287,99-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 207,29-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan arta kalan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır