Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1031 Esas
KARAR NO : 2022/598
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yasadan kaynaklanan alacağına kavuşmasını sağlamak ve telafisi imkansız zararlarını önlemek adına davalılar aleyhine (faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç olmak üzere) alacağı için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunanlar dâhil her türlü hak ve alacaklarının İ.İ.K. m.257 gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının esas icra takip dosyası olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından tatbik edilmesine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi hesap kat ihtarnamesine ve hesap özetlerine müvekkilleri tarafından itiraz edildiğinden borç ve hesap özetleri kesinleşmediğini, talep edilen borcun anapara ve ferileri haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kredi, kredi garanti fonunun kefaleti kapsamında kullandırılan kredi olup, kredinin kat’ı ve yasal takibe devrine ilişkin işlemler usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu,
kredi alacağının likit ve muaccel olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri genel işlem koşulları içerdiğinden geçersiz olduğunu, müvekkili …’ın dava konusu borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını, kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,
takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların temerrüde düşürülüp düşürülmediği, alacaklı ise miktarı, faiz tutarı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarındadır.
Davacı taraf her ne kadar Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte davalı borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilerek Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı numarasını aldığı, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bunun üzerine Mahkememizce Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … sesas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına ekli belgelerde Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında düzenlenmiş bir ödeme emrinin olmadığı şekilde cevap verilmiş, oysa takibin İstanbul …. İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.565,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.484,86-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır