Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1027 Esas
KARAR NO : 2023/583

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. …. K. sayılı dosyasından 28/01/2019 tarihli dava dilekçesi ile konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, davacı bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketin davacı bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı/borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının davacı banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, davacı banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığı davacı banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, davalı şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen konkordato komiserliği tarafından 05/09/2019 tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıyla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda basın ilan kurumunda ilgili ilan yapıldığını,davacı banka alacağını oluşturan nakit ve gayrinakit alacaklara istinaden davalı şirketten Toplam:844.763,03 TL davacı Bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, davalının Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazında davacı Bankaya olan borçlarının 18.918,05 TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini, bu sebeple konkordato komiserliğine sunmuş olunan alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı borçlu tarafından reddedilen miktar arasında büyük bir fark bulunmakla birlikte söz konusu tutarın “Çekişmeli Alacak” kapsamında değerlendirildiğini, Konkordato projesinin tasdikine karar veren Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K. Sayılı dosyasından verilen 02/06/2020 Tarihli Ara Karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan davacı Banka alacağı hakkında “Alacaklı …. Bankası A.Ş’nin konkordato nisabında alacağının 510.626,70- TL olarak,” dair karar kesin olarak verildiği,konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediği, kötüniyetli olarak söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmak istediğini, Görüleceği üzere alacak bildirimi ile davacı Banka alacağımın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek itirazda bulunması işbu delil niteliği taşıdığını, Davalı şirketten olan davacı Banka alacağının Konkordato nisabına eksik kaydedilmiş olması nedeniyle” çekişmeli alacak” olarak nitelendirilmektedir. İşbu dava ile Tasdik kararına esas alınan Konkordato Komiserliği raporunda belirtili davacı Banka alacağının dikkate alınarak nisaba dahil edilmesi gerek Konkordato hükümlerine gerekse de diğer yasal mevzuatlar ile sağlanan adalet kavramına uygun düşmediğini, Kaldı ki ilgili dosya kapsamında gerçekleşen Alacaklılar Toplantısında da bu beyanını tekrarlanarak Konkordato Projesinin tarafımızca kabul edilmediğini, Tarafınca da bu haksızlığın ortadan kaldırılması için işbu dava ile Sayın Mahkemeden talebimize konu alacak bildiriminde yazılı yasal olarak belirli alacak miktarının Konkordato Tasdik kararı ile kabul edilen Konkordato Projesine dahil edilmesi ve belirtili miktar ile nisaba katılması gerektiği yönünde iş bu talebini sunma zaruriyeti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Davacı Banka alacağının ” Çekişmeli Alacak” kapsamında olması itibariyle davacı Banka Alacağının 844.763,03 TL olarak nisaba katılması talebimizin icra iflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, Eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 334.136,33 TL Alacağın davalıdan tahsiline işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebimizi kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından,mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davacı tarafça davacı taraf alacağının davalı Şirket Konkordato nisabına 334.136,33 TL eksik kaydedildiği iddiası, 844.763.03 TL olarak kaydedilmesi talebi ile ikame edilmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulen zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazı yönlerinden dosyanın tetkik edilmesini ve bu hususlarda bir aykırılık olması durumunda davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı Şirketin davacı bankaya 18.918.05 TL borcu bulunduğunu, Davacı alacaklı, davalı uhdesinde bulunan ve çek yaprak bedeli diye tabir edilen çek yasal yükümlülük bedellerini sanki ödemesini yapmış gibi gösterip bu bedelleri davalı şirketten nakit olarak talep ettiğini, aynı şekilde teminat mektuplarını da nakit alacak gibi gösterip huzurdaki haksız dava ile davalı şirketten talep ettiğini, arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK’nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır
-İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
-Davacı tarafça, davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası ile konkordato projesi kapsamında alacaklarının kısmi olarak nisaba dahil edildiğini, nisaba dahil edilmeyen 334.136,33 TL alacaklarının nisaba dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiği görülmektedir.
-Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davacının geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu alacakların konkordato ödeme planı çerçevesinde tespit ve tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
– Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda vardır. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
-Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak, tarafların ticari defter ve kayıtlar bilirkişiler tarafından incelenmiştir.
-Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/09/2022 tarihli kök raporda özetle; Davacı … Bankası A.Ş.’nin; Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile önceki bölümde arz edilen müteselsil kefiller arasında 23.06.2014 Tarihinde 5.000.000,00 TL Limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tahtında davacı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine Nakdi ve Gayrinakdi krediler kullandırıldığı, Müdahil Banka tarafından kefalet teminatına ilaveten ipotek teminatı alınmadığı ve rehinli alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan Teminat Mektuplarının 375.000,00 TL, Nakdi Kredisinin 21.106,70TL ve Çekişmeli Alacaklara İlişkin Hazırlanan Konkordato Komiserliği Çekişmeli Alacak Raporunda 177 Adet Çek Zorunlu Karşılık Bedeli olarak hesaplanan Gayri Nakdi Kredi Riskininin 114.520,00 TL olmak üzere Davacı Bankanın alacağının Nakdi Kredi borcu ve Gayri Nakdi Kredi Riski toplamı 510.626,70 TL hesaplandığı ve Gayri Nakdi Teminat Mektubu risklerinin henüz nakde döndürülmediği, Davacı Bankadan, Davalı Şirketin Konkordato Mühleti itibarı ile Cari hesap ekstresi istenmesine rağmen nakdi kredi hesap ekstresi haricinde herhangi bir belgenin gönderilmediği, ayrıca dosya mündericatı incelendiğinde Davacı Banka tarafından sunulan belgelerin Genel Kredi Sözleşmesi ve Teminat Mektuplarından ibaret olduğu bunların dışında davacı banka tarafından talep edilen Gayri Nakdi Risklerin içeriğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, Örnek vermek gerekirse Davacı Banka tarafından hangi miktarda çeke ilişkin ne kadar Zorunlu karşılık bedelinin ödendiği gerek heyetimize gerekse dosyaya ibraz edilmediği, zira Davacı tarafından, Davalı Şirketin Komiser Heyetine Sunulan Alacaklı beyanında da Nakit Risk Rakamının 305.313,03 TL olduğu ve Gayri Nakdi Risk Rakamının 539.450,00 TL olduğu dışında herhangi bir ayrıntı bulunmadığı, dolayısı ile rapor içeriğinde ayrıntılı olarak incelendiği üzere yanlar tarafından sunulan belgeler,incelenen Komiser Heyeti raporları ile dosya mündericatı çerçevesinde ve işbu rapor tespitleri zarfında Davacı tarafından aksini ispat edebilecek herhangi bir belge de sunulmadığı için Komiser Heyeti tarafından tespit edilen 510.626,70 TL dışında davacının talep edebileceği bir alacak olmadığı, 2022 yılında ise Davacı Şirket hesap ekstresinde görüldüğü üzere akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müteselsil Kefillere başlatılan icra takipleri neticesinde hesaplara tahakkuk ettirilen 488.808,44 TL’nin 100.000 TL peşin 78.000 TL taksitli 5 taksit olmak üzere toplam 490.000,00 TL olarak, müteselsil kefiller adına ödendiği Davalı Şirketçe ibraz edilen dekontlardan tespit edilerek Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş” nın Konkordato Komiser Heyetince Kabul Edilen 510.626.,70 TL Alacak miktarı haricinde, Talep edebileceği Alacak Tutarının arz ve izah edildiği üzere bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce tarafların hukuki nitelikte olmayan beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/03/2023 tarihli ek raporda özetle; komiser Heyeti raporları ile dosya mündericatı çerçevesinde ve kök rapor ve huzurdaki ek
rapor tespitleri zarfında davacı tarafından aksini ispat edebilecek herhangi bir belge de
sunulmadığı için Kök rapor tespitlerimizi muhafaza ederek Komiser Heyeti tarafından tespit
edilen 510.626,70 TL dışında Davacının talep edebileceği bir alacak olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 197. maddesinde, şarta muallak alacaklar düzenlenmiştir. İlk fıkrada, alacaklının taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bir alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alacağı belirtilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.05.1993 tarihli, 3559 Esas, 3533 Karar sayılı emsal ilamında, riski gerçekleşmemiş teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak masaya kaydının gerekeceği ifade edilmiştir.
-Bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtlara göre davacı bankanın gayri nakdi risk bedelleri toplamının 539.450,00 TL olduğu ve fakat bu miktarlar yönünden gayri nakdi risk teminat ve çeklerin nakde dönüşmediğinden muaccel bir alacağın söz konusu olmadığı, bu nedenle bu miktarın konkordato nisabına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ilgili borcun dava ve talep tarihi itibariyle konkordatoya dahil borçlardan olmadığı, davacı tarafın konkordato projesine dahil edilmemiş nakdi herhangi bir alacağının da mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır