Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1026 Esas
KARAR NO : 2022/123

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ….BANK T.A.Ş. ile davalı … San. A. Ş. arasında 17.06.2013 tarihli 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme çerçevesinde adı geçen şirkete krediler kullandırılmış olduğunu, firma lehine geçici mühlet tarihi öncesinde (30.12.2014 tarihinde) verilen teminat mektubunun müvekkili bankaya ibraz edilerek nakde dönmesi ve bankaca ödeme yapılması üzerine; Bakırköy … Noterliği’nin 25.08.2020 tarihli …. yev.nolu, ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesapları kat edilerek borcun müvekkili bankaya ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, … Yağ San. A.Ş. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında İİK’nın 287. Maddesi gereğince 31.12.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmiş, daha sonra geçici mühletin 31.03.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmış olduğunu, 30.05.2019 tarihinde ise firma lehine kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, daha sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.07.2020 tarihinde kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararından sonra 18.08.2020 tarihinde firmaya kullandırılan teminat mektubunun 3. şahıslarca ibraz edilmiş ve müvekkili banka tarafından ödeme yapılmak durumunda kalınmış olduğunu, daha sonra taraflarınca konkordato yargılamasının görüldüğü mahkemeye müdahale talebinde bulunulmuş olduğunu, daha sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 30.06.2021 tarihinde şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, müvekkili …bank T.A.Ş.’nin … Yağ firmasından geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakit durumda olan ve kesin mühlet içerisinde ibraz edilerek nakde dönen teminat mektubundan kaynaklanan TEMİNATSIZ alacağının konkordatoya hiç kaydedilmemiş olduğunu, tasdik edilen ödeme planları arasında müvekkilinin alacağının yer almadığını, ayrıca söz konusu borçtan diğer davalılar … Yağ, … İç ve Dış Tic. ve …. söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduğundan, müvekkili banka alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalıların da konkordato ödeme planlarına dahil edilmelisi gerektiğini, mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın 73.000 TL toplam alacağı bulunmakta olduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapılmış olduğunu, Konkordato projesinde müvekkilinin alacağına hiç yer verilmemiş, alacak miktarlarının olduğundan düşük gösterilmiş olduğunu, komiser tarafından tutulan tutanak ile konkordato projesi onaylanmış kabul edilmiş, alacaklıların anapara tutarları dahi yanlış hesaplanarak dikkate alınmış olduğunu, alacaklarının hiç kabul edilmemesinin ve adi alacaklara ilişkin ödeme planına dahil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekli gördüğü takdirde; alacağın varlığı ve miktarı hususunda müvekkilinin Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyanla; iş bu davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 73.000 TL asıl alacaklarının işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının projeye ve geri ödeme planlarına dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine, fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları bulunduğunu, Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı Ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kurulus, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin besinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesini, bu maddenin yürürlüge girdigi tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” seklinde hüküm altına alınmış olduğunu, daha sonra bu hüküm uyarınca, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararıyla “Adi Konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h Maddeleri)” hususlarından kaynaklanan davalara, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olduğunu, davalı müvekkilleri ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı ilamı ile İİK. 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabilir” hükmü gereği açılan işbu davanın süresinde açılmamış olup, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; kredi sözleşmesinin tarafının …BANK ile … şirketi olduğunu, diğer davalılar olan …., …. Yağ ve Kimya San. Tic. A.Ş., …. İç ve Dış Tic. A.Ş. yönünden husumet itirazında bulunduklarını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K sayılı dosyası ile 29.06.2021 tarihinde müvekkilleri hakkında ana para üzeriden vade konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı ilamı ile ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanınması ile, işbu ana alacağın dışındaki (faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb) kabul edilmesi onaylanan ve tasdik edilmesi projeye uygun olmadığını, nitekim FAİZ + BSMV yönünden de ; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmiş alacaklar dışındaki alacaklar açısından faiz işlemesinin duracağına (md 194/3) dikkat edilmesi gerekmektedir. Konkordatoda aksine hüküm bulunmadıkça, konkordatonun tasdiki kararı ile de (âdi alacaklar için) faiz işlemesi duracak demektir. Bu halde, sadece, kesin mühletinin verildiği tarihe kadar faiz hesaplanır ve bu faiz, anaparaya eklenir. (Bkz. Kuru, İcra İflas Hukuku, El Kitabı, s. 1509).” taleplerinin reddini talep ettiklerini, davalı müvekkillerinin faaliyetlerinin devamı ve konkordato projesinin etkilenmemesi için işbu proje dışı alacak taleplerinin reddini talep ettiklerini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas dosya içerisinde yer alan davacı bankanın adi alacaklılar listesinden bildirilmesine rağmen, işbu mükerrer talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekişmeli alacak talebinin görev, hak düşürücü süre, husumet itiraz ve esasa yönelik itirazları ile reddine karar verilmesini, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ( İst. Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD’nin 2020/1616 Esas, 2020/1268 Karar ve 2021/307 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararları, İst. Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin 2021/2008 Esas, 2021/1499 Karar sayılı kararı, İst. Bölge Adliye Mahkemesi 45. HD’nin 2021/1116 Esas, 2021/862 Karar sayılı kararı)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan iş bu davanın genel hükümlere tabi olması nedeniyle dosyanın Mahkememize tevzi edilmek üzere gönderildiği Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸

Hakim …. ¸