Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1021
KARAR NO : 2023/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin satışını yaptığı tekstil ürünleri için 01/04/2021 tarihli 46.330,34 TL tutarındaki faturayı ve yine aralarındaki sözleşme gereği 12/04/2021 tarihli 27.960,10 TL tutarındaki faturayı kestiğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının fatura ve içeriklerine hiçbir itirazı olmamasına rağmen yalnızca 35.000,00 TL’yi ödediğini, ayrıca 5.175,00 TL ödenmeyen cari hesap alacağıyla birlikte müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 45.005,44 TL alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafa borcunu ödemesi yönünde yapılan ihtarname masrafıyla birlikte 45.279,34 TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süredir ticari ilişkiler devam ettiğini, davalı şirketin tekstil ürünleri
ürettirdiğini yahut direkt kumaş aldığını, birtakım ürünler teslim alındığını ve bu ürünlerde hata çıktığını, bu hatanın davacı tarafından kabul edildiğini, söz konusu hatalı ürünler
neticesinde, davalı şirketin hem maddi olarak zarara uğradığını hem de büyük bir itibar kaybı
yaşadığını, söz konusu üretim nedeniyle davacı şirketin söz konusu zararı üstlenerek kesilen
faturaya itiraz etmediği gibi zararın bir bölümünü karşılayarak davalı tarafa borçlu duruma
geldiğini,
anılan nedenler doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davalıya 27/09/2021 tarihli
… numaralı ”….” açıklamalı 172.843,81-
TL(KDV dahil) e-arşiv faturası kesildiğini, söz konusu fatura muhataba e-arşiv ve GİB sistemi
üzerinden iletildiğini, ancak muhatap herhangi bir itirazda bulunmamış ve söz konusu faturayı
kabul ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, %20’den
aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 11/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve
sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan
kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 16.05.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı,
davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap
ekstresine ait 2021 yılında 2 adet KDV dâhil 74.290,44 TL tutarlı fatura olduğu, davacı
tarafın iş bu faturaların 39.290,44 TL tutarını takibe konu ettiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve
teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter
ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici
belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanunu’nun Madde 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer almaktadır.
Davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu faturanın, 27.09.2021 tarihli … numaralı KDV dahil 172.843,81 TL tutarlı
olduğu, açıklama kısmında reklamasyon gelirleri diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın
ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
davacı tarafın iş bu faturaya karşılık olarak dosya muhteviyatına sunduğu faturanın, 27.09.2021 tarihli …. numaralı KDV dahil 172.843,81 TL tutarlı
olduğu, açıklama kısmına …. model bask iadesi diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim
edilmediği ve teslim alınmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı
tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
davalı tarafın KDV dahil 172.843,91 TL tutarlı reklamasyon gelirleri açıklamalı
olarak düzenlediği faturanın içeriğine ait durumu/konuyu ispat etmesi gerektiği,
taraflar arasında 2021 yılı BS-BA formu beyanı yönünden adet ve tutar farkının olmadığı, takibe konu faturaların, reklamasyon ve iade faturalarının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği,
davacı tarafın takip talebinin 45.279,34 TL olduğu, iş bu talebin 39.290,44 TL olan
kısmının takibe konu fatura bakiyesine, 5.715,00 TL olan kısmının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan …. DIŞ TİC. VE SAN. A.Ş.’den olan bakiye alacak tutarına ve
273,90 TL tutarlı … yevmiye numaralı ihtarnamenin noter makbuz bedeline ait olduğu,
davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 39.290,44 TL tutar alacağı talep
edebileceği, takip talebine konu edilen 5.715,00 TL tutarlı alacağın dava dışı …
. DIŞ TİC. VE SAN. A.Ş.’nden olduğu, 273,90 TL ihtarname noter makbuz bedelinin
takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı,
tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenin
takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilesinde ;Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olup bilirkişi raporunda davacı tarafın inceleme sunulan 2020-2021 yılına ait ticar defterinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu dava ve takip konusu edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2021 yılı BS-BA formu beyanı yönünden adet ve fatura adet ve miktar olarak birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafın takip talebinin 45.279,34 TL olduğu, iş bu talebin 39.290,44 TL olan
kısmının takibe konu fatura bakiyesine, 5.715,00 TL olan kısmının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan …. DIŞ TİC. VE SAN. A.Ş.’den olan bakiye alacak tutarına ve
273,90 TL tutarlı … yevmiye numaralı ihtarnamenin noter makbuz bedeline ait olduğu tespit edilmiş olup , davalını ürünlerin ayıplı olduğu iddiasında olduğu ayıp ihbarı ile ilgili olarak TTK 23/c ve BK 223 maddelerine göre ayıbın şekli ve süresine ilişkin hükümlerinin olayda uygulanması gerektiği, davalı yanca ayıp iddiası bulunmakla davalının ayıba bağlı haklardan yararlanmak için önce ayıbın varlığını sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlaması gerektiği, davalı tarafça bu konuda ayıba ilişkin ve usulüne uygun ve süresinde ve ayıp ihbarında bulunulduğunu kanıtlayan delil sunulmamıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de ” bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (ttk 21/2). süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarih ve 2016/4742 Esas, 2018/652 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2018 tarih ve 2016/3890 Esas ve 2018/368 karar sayılı ilamı) şeklindeki ilamları da hep birlikte değerlendirilmesinde davalının ayıba bağlı haklardan faydalanamayacağı
davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 39.290,44 TL tutar alacağı
273,90 TL tutarlı ihtarname bedelini talep edebileceği, takip talebine konu edilen 5.715,00 TL tutarlı alacağın dava dışı … DIŞ TİC. VE SAN. A.Ş.’nden olana alacağına ilişkin olması nedeni ile davalıdan bu kısma yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 26.347,15 TL asıl alacak ve 253,91 TL işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.858,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının 39.290,44 TL asıl alacak, 273,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.564,34 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 39.290,44 TL asıl alacak, 273,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.564,34 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.858,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.702,64-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 546,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.155,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 614,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.320,00-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.148,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 185,25-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 24,08-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.715,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 166,60 TL’nin davacıdan, 1.153,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023

Katip … Hakim …. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır