Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/999 Esas
KARAR NO : 2022/544

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: ….. plakalı aracın müvekkili nezdinde ….. numaralı sigorta poliçesi ile 12/06/2017/2018 vade tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 16/09/2017 tarihlerinde saat: 23:25 sularında … İli, … İlçesi, … Mahallesi, ….. plakalı aracın sigortalının ….. plakalı aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticisinde hazırlanan tutanaklara göre, kazanın ….. plakalı aracın sürücüsü …..’ın kusuru neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde 02/11/2017 tarihlerinde 50.500,00 TL hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli ödendiğini, ödenen hasar tazminatının trafik teminatı olan 33.000,00 TL, ….. plakalı hasara neden olan aracın trafik sigortalısı ile sigortalı bulunduğu ….. Sigorta Şirketi’nden tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 50.500,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenen kısmından kalan 17.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte rücuen tazmini amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile davalı ve kusurlu olması nedeniyle ….. ve araç maliki olması sebebiyle kusursuz sorumluluğu mevcut bulunan … aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, takin konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve tesliminin önlenmesi ve alacaklarının garanti altına alınması bakımından ….. plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira kaza neticesinde tarafların kusur oranının tespiti açısından yargılamanın yapılması zorunlu olduğu gibi meydana gelen kazada asıl kusurlu karşı yan tarafından sigortalanan aracın sürücüsü … 16.09.2017 tarihinde … ilçesi .. semti … mahallesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … Sigorta şirketi tarafından sigortalanan ….. plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkili ….. iken, karşı yan tarafından sigortalanan diğer araç ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ise ….. olduğunu, söz konusu kaza neticesinde olay yerine gelen eksper tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini ve neticesinde müvekkilinin 8’de 8 kusurlu bulunduğunu, ancak tutulan işbu raporun tamamen hatalı bir şekilde beyanlara aykırı olarak tutulduğunu, müvekkilinin haksız değerlendirme ile tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sürdüğü araç içerisinde kendi ailesinin olması nedeniyle olay sonrasında büyük bir şoka uğradığını, ailesine bir şey olma ihtimaline binaen de korkuya kapıldığını ve bu sebeple eskper geldiği anda kendisini ve olayı net bir şekilde anlatamadığı gibi tutulan rapora da herhangi bir müdahalede bulunamadığını, bu nedenlerle söz konusu kazadaki kusur oranları ve olayın meydana geliş şekli hakkaniyete ve gerçeğe uygun olarak tanzim edilen bir tutanak ile tespit edilemediğini, dolayısıyla olayın nasıl ve nerde meydana geldiği ve kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağındaki yanlış değerlendirmelerin tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini, ….. plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili …..’ın …. caddesinden Kavaklı istikametine geçmek için etrafını kontrol ettikten sonra yola giriş yapıp tam karşıya geçeceği esnada ….. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …..’ın aniden ve hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaptığını gören müvekkilinin, aracına çarpmaması ve olası meydana gelebilecek kazayı engelleyebilmek adına direksiyonu sola kırıp karşı kaldırımın üzerine çıkarak kendisini yolun dışına attığını, ancak yol üzerinde 30 km hız levhası ve kavşak uyarı işareti olmasına rağmen aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giren dava dışı sürücü …..’ın aracının kontrolünü kaybettiğini ve arazi ile kaldırımın birleştiği yerde müvekkilinin duran aracına ortadan hızlı bir şekilde çarpması neticesinde müvekkilinin aracının devrilmesiyle olay meydana geldiğini, müvekkilin kavşağa girmeden önce durduğunu ve etrafını kontrol ettikten sonra karşı yola geçmek için harekete geçtiğini, tüm trafik kurallarına riayet eden müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilecek dahi olsa tali dereceden kusur izafe edilmesi gerektiğini, çünkü maddi hasarın yüksek olmasındaki ana etken kavşağa kontrolsüz bir şekilde giren dava dışı …..’ın müvekkilinin aracına hızlı bir şekilde çarpması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkiline asli derecede kusur izafe edilerek çıkması muhtemel maddi sorumluluğun çoğuna katlanmak mecburiyetinde bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı araç sürücüsü ….. ise yoldaki işaret ve levhalara uymadığını, kavşağa hızlı ve kontrolsüz bir şekilde girerek trafik kurallarına aykırı geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde asli derecede rol oynadığını, eğer ….. kavşağa kontrollü girseydi kaza meydana gelmeyeceğini ya da hızını olması gereken seviyede tutsaydı yine kaza meydana geleceğini ama aracındaki hasarın ölçüsü aynı seviyede olmayacağını, kaldı ki ana yoldan geçene yan yoldan çıkanın öncelik tanımamış olması can veya mal zararının nedeni değilse, zararı doğuran eylem ana yolda hız sınırının aşılmış olması ise kusur, yan yoldan çıkana değil, ana yolda sürat yapana verilmesi gerekli olduğunu, meydana gelen trafik kazasında zararlı sonuç araçlarda meydana gelen maddi hasar olduğunu, maddi hasarın bu denli çok olmasındaki ana eylemi ise kavşağa giren ….. plaka sayılı aracın hızını ayarlamadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi oluşturduğunu, dolayısıyla yukarıda da anlatıldığı üzere trafik kazası olayın nasıl, nerde, ne şekilde meydana geldiği hususlarında eksik olarak düzenlenmiş olduğundan ve de hatalı kusur değerlendirilmesi yapılmış olduğundan yerinde keşif yapılarak tarafların kusur oranlarını gösterir yeni bir rapor alınarak tarafların oluşan kaza nedeniyle meydana gelen maddi hasardaki sorumlulukları yeniden düzenlenmesi gerektiğini, açılan davanın reddi ile
yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ….. plakalı araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen ve davalıların malik ve sürücüsü olduğu, aracın zorunlu sigortalısı tarafından ödenen kısmın mahsubu ile bakiye 17.500 TL hasar bedelinin ödenmiş olması nedeniyle bu bedelin davalılardan rücuen tahsili için yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı taleplerinin haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 22/01/2020 karar tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden ….. plakalı araca ilişkin tramer kayıtları celp edilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğü’nden ….. plakalı araca için tescil bilgileri celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçeleri ve ödeme belgesi celp edilmiş, müzekkere cevabının incelenmesinde; açılan hasar dosyasının mevcut olmadığını, 16/09/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak açılan … numaralı hasar dosyasından 02/11/2017 tarihinde …. Araç Kiralama’ya 50.500,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 19.118,15-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere dosya sigorta, kusur ve hasar bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/o,d, 52/a,b, 57/a,c, Md. Trafik İşaretlerinre Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine ….. plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı …..’ın %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, 52/a,b, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ….. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …..’ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde ….. plakalı ticari kamyonetin malikilişleteni olan davalı … ‘ın ise araç sürücüsü davalı …..’ ın kusuru oranında, adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde ….. plakalı otomobilin hem KASKO, hem de KZMS ( trafik) sigortası olan davacı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kuralları gereği araç sürücüsü dava dışı dava dışı …..’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu; kaza tarihi itibariyle ….. plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 49.112,00-TL olduğu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen miktarın 12.278,00-TL, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen miktarın 36.834,00-TL olduğu, ….. plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta şirketinin poliçe limitler dahilinde 33.000,00-TL hasar bedelini ….. plaka sayılı aracın Kasko poliçesini düzenleyen davacı … Sigorta A.Ş.’ye ödemiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye 3.834,00-TL’den ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ….. ve diğer davalı …’ın sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında; olay tarihinde saat 23:00 civarında evine gitmekte olduğunu, dörtyol ağzına geldiğinde karşıya geçeceklerini ancak yolda kimse olmadığını, bir anda yan taraftan geldiğini, benzin deposunun olduğu yerden yan tarafına vurulduğunu, eşinin kaza olmaması için öncesinde direksiyonu kırmasalardı şimdi hayatta olmayabileceklerini, gelen aracın kendi araçlarının benzin depo kısmından vurduğunu, 130-150 km hızla geldiğini, bir anda karşılarına çıktıklarını, kaza anından sonra o telaşın içerisinde kendileri uğraşırken kendilerine vuran araç sahiplerinin gittiklerini, ne yapıp ne ettiklerini bilmediğini, beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; yolda kimsenin olmadığını, kendileri geçtiği sırada aracın vurduğunu, yolun dörtyol ağzı olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …’in mahkememizce alınan beyanında; davaya konu olayın 2017 yılında olduğunu, ancak tam tarihini hatırlamadığını, olay tarihinde evden ekmek almaya gittiğini, evden aşağıya giderken siyah renkli bir aracın sağ taraftan geldiğini, siyah renkli aracın, o sırada bayır aşağı gelen beyaz renkli kamyonete arkadan çarptığını, siyah renkli aracın sahibi genç bir çocuk olduğunu, çarpan kişiyi tanımadığını, olay yerinden aracı orada bırakıp gittiğini, yanındaki kişiye sorduğunda ehliyetini almaya gittiğini söylediğini, arabanın içinden 2 bayanı kendisinin çıkarttığını, ambulansı ve polisi kendisinin aradığını, araç oradan kalkıncaya kadar orada olduğunu, siyah araçla çarpan kişi olay yerine gelmediğini, akrabalarından 3-4 kişi geldiğini, tutanak tutulup arabanın kaldırıldığını, sonrasında herkes gittiğini, kamyonet sahibine “ben tanıklık yaparım, özellikle beni tanık olarak yaz” dediğini. iki tarafı da tanımadığını, telefonunun çalındığını, çalınmasaydı olay yerinde bütün kayıtlarının telefonunda olduğunu beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; dörtyol kavşağı olan yolun tam bitiminde çarptığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Tarafların itiraz dilekçe ve ekleri ile tanık ifadelerine göre dosyanın yeniden incelendiğini, kendileri tarafından düzenlenen 14.06.2021 tarihli raporunda sunulan görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğu, kaza tarihi itibariyle ….. plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 49.112,00-TL olduğu, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen miktarın 12.278,00-TL, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen miktarın 36.834,00-TL olduğu,….. plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı … Sigorta şirketinin poliçe limitler dahilinde 33.000,00-TL hasar bedelini ….. plaka sayılı aracın Kasko poliçesini düzenleyen davacı …. Sigorta A.Ş.’ye ödemiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye 3.834,00-TL’den ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ….. ve diğer davalı …’ın sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir
6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır
Somut olayda davacı sigorta şirketince davaya konu kaza nedeni ile 02/11/2017 tarihinde 50.500,00TL dava dışı sigortalıya ödendiğine ilişkin dekont dosya arasında yer almaktadır.
Dosya kapsamı toplanan deliller , dinlenen tanıklar hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı …..’ın %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine sigortalı ….. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …..’ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza tarihi itibariyle ….. plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 49.112,00-TL olduğu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen miktarın 12.278,00-TL, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusuruna denk gelen miktarın 36.834,00-TL olduğu, ….. plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı …. Sigorta şirketinin poliçe limitler dahilinde 33.000,00-TL hasar bedelini ….. plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen davacı … Sigorta A.Ş.’ye ödemiş olduğu anlaşılmış olup, bakiye 3.834,00-TL’den ….. plaka sayılı aracın sürücüsü ….. ve diğer davalı araç maliki …’ın sorumlu olacağı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Büyükçekmece …. İcra Müd.nün … E sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.834,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 766,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müd.nün … E sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.834,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 766,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; 1.055,28-TL’sinin davacıdan, 264,72-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Alınması gereken 261,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan 64,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Alınması gereken harç için mahsup edilen 261,90-TL ile 44,40-TL başvurma harcı toplamı olan 306,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.650,70-TL’den kabul oranına göre(%20,05) hesaplanan 331,05-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ….. tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 38,00-TL’den red oranına göre(%79,95) hesaplanan 30,38-TL’nin davacıdan alınarak davalı …..’a verilmesine, bakiye kısmın davalı ….. üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 3.834,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2022

Katip … Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır