Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/993 Esas
KARAR NO : 2021/1075

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı lisanslı tedarik şirketi olan ….. Perakende Satış AŞ’nin sözleşmeli abonesi olarak İstanbul ili, Başakşehir ilçesindeki …. tesisat numaralı ticari vasıflı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından anılan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 23.12.2020 tarihli, …. no’lu ve 42.433,52 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 23.12.2020 tarihli, ….. no’lu ve 74.520,41 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası ile davacı müvekkili şirket adına toplamda 116.953,93 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davaya konu 42.433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL’lik kısmının, 74.520,41 TL bedelli faturanın ise tamamının haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu beyanla davacının …. tesisat numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin davalı şirketin, davacı müvekkili şirket adına düzenlediği davaya konu 23.12.2020 tarihli, …. no’lu ve 42.433,52 TL bedelli, 23.12.2020 tarihli, …. no’lu ve 74.520,41 TL bedelli fatura borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, davacı müvekkili şirketin davaya konu 23.12.2020 tarihli, …. no’lu ve 42.433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL’lik kısmından, davaya konu 23.12.2020 tarihli, …. no’lu ve 74.520,41 TL bedelli faturanın ise tamamından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından aldırılan uzman görüşünü kabul etmenin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapıldığını, davacı tarafın elektriğin kesileceği baskısı altında ödeme yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödemelerini ihtirazi kayıt öne sürmeden yaptığını, bu nedenle bu bedelin geri istenemeyeceğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 42,433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL’si, 23/12/2020 tarihli 74.520,41 TL bedelli faturanın tamamı bakımından davacının borçlu olup olmadığı, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarına ilişkin davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı söz konusu ise bu kapsamda davacının borçlu olması gereken miktarın ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 42.433,52 TL faturanın 1.118,22 TL’sinden sorumlu tutulabileceğini, bu fatura yönünden 41.315,30 TL menfi tespit talebinin olabileceğini, davacı şirketin 74.520,41 TL fatura bakımından ise menfi tespit talebinin olamayacağını, davacı şirketin toplamda 41.315,30 TL menfi tespit talebinin olabileceğini bildirmiştir.
Davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 42,433,52 TL bedelli fatura bakımından 01/09/2020-30/11/2020 tarihleri arasındaki sürenin baz alındığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-c hükmü gereği kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuka esas kullanım süresinin tutanak öncesi en son okuma tarihi olan 27/11/2020 ile tutanak tarihi olan 30/11/2020 tarihi arasındaki 3 günlük olarak dikkate alınması gerektiği, buna göre davacı şirketin davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 42,433,52 TL bedelli faturanın 1.118,22 TL’sinden sorumlu tutulabileceği, kalan fatura miktarından sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 74.520,41 TL bedelli fatura bakımından ise davacı şirketin akım trafolarını değiştirmiş olduğu tarihin belirlenmesi gerektiği, mevzuata göre ise bu sürenin 12 ay ile sınırlandırıldığı, yani davalının, davacıyı tutanak tarihinden 12 ay öncesine tekabül eden tarihe kadar sorumlu tutabileceği, buna göre davacı şirketin geriye dönük tüketiminin 2018 yılı sonlarına doğru bariz bir şekilde düşmekte olduğu, tüketimdeki düşüşün akım trafosuna müdahale ile uyumlu olduğu, bu nedenle davalının, davacıyı 06/12/2019 tarihinden itibaren 27/11/2020 tarihine kadar olan dönemde değiştirilmiş akım trafo oran farkından sorumlu tutabileceği, davalının talebinin ise 06/12/2019-01/09/2020 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olduğu, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 74.520,41 TL bedelli fatura bakımından davalının, davacıyı sorumlu tutabileceği yönünde bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, bilirkişi raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirildiği, dava açılmadan önce davacı tarafça aldırılan 28/12/2020 tarihli uzman görüşü mütalaasında davalı tarafça tahakkuk ettirilen 23/12/2020 tarihli 42,433,52 TL bedelli faturanın 40.225,66 TL’si, 23/12/2020 tarihli 74.520,41 TL bedelli faturanın tamamı bakımından davacının borçlu olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de Mahkememizce aldırılan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/07/2021 tarihli raporda davacı tarafça aldırılan 28/12/2020 tarihli uzman görüşü mütalaasının da irdelendiği, buna göre 23/12/2020 tarihli 74.520,41 TL bedelli fatura bakımından yapılan değerlendirmenin mevzuat hükümlerine, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü ve Mahkememizce de benimsendiği dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 23/12/2020 tarihli, …. numaralı, 42.433,52 TL bedelli fatura ile ilgili her ne kadar bilirkişi raporunda 41.315,30 TL bakımından sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 40.225,66 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının 23/12/2020 tarihli, … numaralı, 74.520,41 TL bedelli fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının 23/12/2020 tarihli, …. numaralı, 42.433,52 TL bedelli fatura ile ilgili taleple bağlı kalınarak 40.225,66 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının 23/12/2020 tarihli, …. numaralı, 74.520,41 TL bedelli fatura ile ilgili borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine,
2-Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması yahut kaldırılmaması halinde teminat miktarının arttırılmasına yönelik taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 2.747,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.959,58 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 788,23 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 1.959,58 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 68,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.982,48 TL’den kabul-red oranına göre (%35,05 kabul, %64,95 red) hesaplanan 1.045,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.029,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi gereğince takdir olunan 6.029,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır