Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/990
KARAR NO : 2023/749

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 20/04/2019 tarihinde 10.099,00 TL’ye …. marka ….. model cep telefonu satın aldığını, müvekkilinin ek olarak 2.349,99 TL ödeyerek koruma paketi ve uzatılmış garanti paketi adı altında 2 yıl süreli ürün sigortası alarak telefonu sigortalattığını, satın alınan telefonun 2020 yılı başlarında hasarlandığını, davalıya ait mağazaların pandemi gerekçesiyle kapalı olması sebebiyle müvekkilinin davalının müşteri hizmetlerini aradığını, pandemiden sonra mağazalarda onarım/değişim yapılabileceği belirtildiğini, pandemi sürecinin sona ermesiyle satıcıya ait mağazaya ürün elden götürüldüğünde ise ürünün garanti süresinin sona erdiği gerekçesiyle ürünün onarım veya değişim için teslim almaktan imtina edildiğini, müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi de sonuç vermediğini beyan ederek ürün bedeli olan 10.099,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ürünü 20.04.2019 tarihinde kendilerinden satın aldığını, dava konusu ürünün davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, garanti yükümlülüğünden söz edebilmek için cihazın kullanım kılavuzuna uygun kullanılmış olması gerektiğini, cihazın garantisi kullanıcı hatası olarak adlandırılan darbe, yetkisiz servis müdahalesi, kullanım hatası, sıvı teması gibi durumları kapsamadığını, davaya konu cep telefonu kullanıcı hatası nedeniyle hasar gördüğünü, ilgili ürünün cihaz garantisi kapsamı dışında olduğunu, davacının satın almış olduğu G4 koruma paketinin hasara karşı teminat sağlayan koruma teminatı açısından 1 yıl geçerli olduğunu, ayrıca kullanıcının kasti veya ağır ihmale dayanan eylemleri sonucu oluşan hasarların teminat dışında olduğunu, ilgili sözleşme hasara ilişkin teminat sağlayan “Koruma ve Hırsızlık Teminatları” açısından fatura tarihi itibariyle 1 yıl geçerli olduğunu, davacı bahse konu cep telefonunu 20.04.2019 tarihinde aldığından hasara ilişkin teminatın 20.04.2020 tarihinde sona erdiğini, davacının 05.06.2020 tarihinde servise başvurduğunu, dolayısıyla teminat süresi geçtikten sonra yapılan bir başvuru nedeniyle müvekkil şirketin onarım yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın tacirler arasındaki satım nedeniyle ayıplı olduğu iddia edilen telefona ilişkin olarak davaya konu cep telefonunda gizli-açık veya sonradan ortaya çıkan ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan ürün bedelinin talep edilip edilemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Tüm dosya kapsamında ve ayrıca dava konusu …. IMEL numaralı …. marka …. model cep telefon üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda; Dava konusu cep telefonun …. sözleşme numaralı garanti paketi gt koruma paketi hizmeti ile birlikte satın alındığı, mezkur cihazda düşmeye bağlı fiziksel hasarlar bulunduğu, yani cihazın ön camının kırıldığı ve arka kasasında da kırılmaya bağlı deformeler oluştuğu, düşmeye bağlı kırılma nedeniyle cihazın ekran panelinde hassasiyet kaybı söz konusu olduğu, ekran panelindeki kırılma ve arka kasadaki deformelerin düşmeye bağlı meydana gelmesi nedeniyle söz konusu hasarların / problemlerin kullanım / kullanıcı hatasından ileri geldiği, üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp gözlenmediği, ürünün …. sözleşme numarası ile garanti paketi gt koruma paketi hizmeti kapsamında olduğu ve koruma ve hırsızlık teminatları geçerlilik süresinin fatura tarihi itibariyle 1 yıl geçerli olduğu, yani kaza sonucu kırılma teminatının fatura tarihinden itibaren 20.04.2020 tarihine kadar geçerli olduğu, somut olayda davacı yanın 31.03.2020 tarihinde sigorta teminatı kapsamında fiziksel hasarın giderilmesine yönelik olarak davalı taraf ile iletişime geçtiği, ancak bu iletişimde sözleşme numarası doğru bir şekilde belirtilemediğinden işlem gerçekleştirilemediği, akabinde 05.06.2020 tarihinde yapılan başvurunun da sigorta geçerlilik süresini aşması nedeniyle kabul görmediği, bu itibarla, davaya konu ürünün üretim kaynaklı herhangi bir ayıp barındırmadığı, mezkur cihaz sigorta teminatının geçerli olduğu süreler içerisinde işlem görmediğinden kazaen hasar teminatı kapsamında işlem görmesinin mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava,alacak davası olup davacı taraf her ne kadar 20/04/2019 tarihinde davalıdan … marka … model cep telefon satın aldığı telefonun 2020 yılı başlarında hasarlandığını, satıcıya ait mağazaya ürün elden götürüldüğünde ise ürünün garanti süresinin sona erdiği gerekçesiyle ürünün onarım veya değişim için teslim almaktan imtina edildiğini, müşteri hizmetleri ile yapılan telefon görüşmesi de sonuç vermediğini beyan ederek ürün bedelinin iadesi talep edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu … IMEL numaralı … marka … model cep telefon üzerinde yapılan teknik incelemeler sonucunda; Dava konusu cep telefonun …. sözleşme numaralı garanti paketi gt koruma paketi hizmeti ile birlikte satın alındığı, mezkur cihazda düşmeye bağlı fiziksel hasarlar bulunduğu, yani cihazın ön camının kırıldığı ve arka kasasında da kırılmaya bağlı deformeler oluştuğu, düşmeye bağlı kırılma nedeniyle cihazın ekran panelinde hassasiyet kaybı söz konusu olduğu, ekran panelindeki kırılma ve arka kasadaki deformelerin düşmeye bağlı meydana gelmesi nedeniyle söz konusu hasarların / problemlerin kullanım / kullanıcı hatasından ileri geldiği, üründe üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp gözlenmediği, ürünün …. sözleşme numarası ile garanti paketi gt koruma paketi hizmeti kapsamında olduğu ve koruma ve hırsızlık teminatları geçerlilik süresinin fatura tarihi itibariyle 1 yıl geçerli olduğu, yani kaza sonucu kırılma teminatının fatura tarihinden itibaren 20.04.2020 tarihine kadar geçerli olduğu, somut olayda davacı yanın 31.03.2020 tarihinde sigorta teminatı kapsamında fiziksel hasarın giderilmesine yönelik olarak davalı taraf ile iletişime geçtiği, ancak bu iletişimde sözleşme numarası doğru bir şekilde belirtilemediğinden işlem gerçekleştirilemediği, akabinde 05.06.2020 tarihinde yapılan başvurunun da sigorta geçerlilik süresini aşması nedeniyle kabul görmediği, bu itibarla, davaya konu ürünün üretim kaynaklı herhangi bir ayıp barındırmadığı, mezkur cihaz sigorta teminatının geçerli olduğu süreler içerisinde işlem görmediğinden kazaen hasar teminatı kapsamında işlem görmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olup gerekçeli bilirkişi raporunda yapılan tespitler de göz önünde bulundurularak ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispat edememiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,47-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 97,38-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır