Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/988 Esas
KARAR NO : 2021/293

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalıların … İnşaat … ve Ortakları isimli adi ortaklığın ortakları olduğunu, davalılardan … ile müvekkili şirket arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin yüklenici müvekkili şirket tarafından eksiksiz ifa edilerek müvekkili şirket bakımından tamamlandığını ancak davalıların işbu davanın konusu olan müvekkili şirketin alacağını sözleşmede kararlaştırılan zamanda tam olarak ödemediğini, müvekkili şirket tarafından bu hizmete ilişkin olarak kesilen faturaların davalıların ticari defterlerine eksiksiz bir şekilde işlendiğini, ancak buna rağmen davalıların, müvekkili şirketin fatura alacağını kendilerine ödemediklerini, davalılar hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine davalı borçluların itiraz etmesinin haksız olduğunu beyanla davalı borçluların haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy…İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile 31.12.2018 tarihli, 50.150,00 TL tutarlı faturanın 39.125,44 TL’sini asıl alacak olarak talep ettiğini, bu faturanın 20.000,00 TL’sinin bankadan (10.000,00 TL’si … Bankasının 08/11/2019 tarihli ödemesi, 10.000,00 TL’si … Bankasının 10/10/2019 tarihli ödemesi), 27.400,00 TL’sinin elden olmak üzere toplamda 47.400,00 TL olarak ödendiğini, fatura kapsamında müvekkilince yapılmayan 2.750,00 TL ödemenin ise işin sürekli aksaması ve geç teslimi nedeniyle müvekkilinden talep edilmediğini, tüm bu hususların davacı tarafından bilinmesine rağmen çok daha yüklü bir miktarda alacağı faizi ile birlikte müvekkilinden talep ettiğini beyanla davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının … Danışmanlık İnşaat Lojistik San. ve Tic. AŞ, takip borçlusunun .. İnşaat … ve Ortakları olarak gösterildiği, takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 50.793,91 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte takip borçlusuna çıkarılan davetiyenin iade edilmesi üzerine takip alacaklısı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesinde takibin adi ortaklık hakkında başlatıldığı belirtilerek … ile birlikte ortakları hakkında da icra takibi yapılabilmesi için …’a da ödeme emri gönderilmesinin ve …’a gönderilip iade dönen ödeme emrinin mernis adresine tebliğinin talep edildiği, … ve Ortakları-…, …, … vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itiraz dilekçesinin yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle Müdürlük tarafından itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği, … tarafından açılan dava üzerine Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin 25/09/2020 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve davacının beyan ettiği ve icra dosyasında işlem yaptığı günün tebligat tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bunun üzerine Müdürlük tarafından itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında takip borçlusunun … İnşaat … ve Ortakları olarak gösterildiği, yani takibin adi ortaklığı oluşturan ortakların her biri borçlu olarak gösterilerek başlatılması gerekirken adi ortaklığın kendisine karşı başlatıldığı, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığı, sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyetinin bulunduğu, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklığın bu şekilde borçlu olarak gösterilerek yapılan icra takibinin usulüne uygun olmadığı, itirazın iptali bakımından usulüne uygun bir icra takibinin bulunmasının ise dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı olan usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 867,44 TL harçtan mahsubu ile 808,14 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır